Решение от 08.02.2024 по делу № 33-774/2024 от 22.01.2024

Дело № 33-774/2024                         Докладчик Михеев А.А.

Суд 1 инстанции № 2-3115/2017                Судья Марисова Л.В.

УИД 33RS0001-01-2017-004087-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи             Михеева А.А.,

при секретаре                         Шушкиной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 февраля 2024 г. дело по частной жалобе Конькова Андрея Викторовича на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 ноября 2023 г., которым Королькову Юрию Николаевичу восстановлен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Ленинского районного суда г. Владимира от 21 ноября 2017 г. (л.д.38-39), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 февраля 2018 г. (л.д.65-66), с Конькова А.В. в пользу Королькова Ю.Н. взысканы денежные средства по договору займа от 30 октября 2013 г. в размере 500 000 руб., проценты на сумму займа в размере 173 500 руб., в возврат государственной пошлины 9 935 руб.

Корольков Ю.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. В обоснование заявления указал, что 24 мая 2018 г. службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство, которое 28 декабря 2018 г. окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущество. Однако постановление об окончании исполнительного производства он получил лишь в июне 2021 г., в связи с чем считает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек по причинам, не зависящим от него (л.д.87-88).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Самарина В.В. поддержала заявление, указав, что причины пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению являются уважительными, поскольку срок пропущен ввиду несвоевременного возврата судебным приставом исполнительного листа взыскателю.

Ответчик Коньков А.В. возражал против восстановления срока, указывая на недобросовестность истца, который не привел уважительных причин пропуска срока. Пояснил, что с момента возбуждения исполнительного производства истец не обращался в службу судебных приставов с ходатайствами, не знакомился с материалами исполнительного производства. В настоящее время исполняется определение суда о взыскании с него в пользу истца судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение (л.д.126-127).

В частной жалобе Коньков А.В. просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока. Ссылку истца на введенные ограничения в стране в связи с распространением коронавирусной инфекции считает необоснованной, поскольку данные ограничения были сняты в июне 2019 г. (л.д.129-130).

От истца Королькова Ю.Н. поступили возражения на частную жалоб (л.д.155-157), в которых просил определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

    В силу ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления. Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решение суда от 21 ноября 2017 г. вступило в законную силу 20 февраля 2018 г.

Исполнительный лист ФС № **** направлен судом взыскателю 14 марта 2018 г. (л.д.67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП по Владимирской области от 24 мая 2018 г. на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № **** в отношении Конькова А.В. (л.д.94-96).

28 декабря 2018 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП по Владимирской области исполнительное производство № **** окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (л.д.97-98).

Исполнительный лист получен взыскателем 22 июня 2021 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.99), в суд с настоящим заявлением он обратился 20 сентября 2023 г. (л.д.87-88).

Восстанавливая Королькову Ю.Н. срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 112, 432 ГПК РФ, исходил из доказанности обстоятельств уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

В силу принципа диспозитивности в гражданском праве и гражданском судопроизводстве, лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера материальных и процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, для получения исполнительного документа и его предъявления в установленный законом срок.

Установленные ст. 112 ГПК РФ правила восстановления процессуальных сроков на предъявление исполнительного документа к исполнению в совокупности со ст. 56 ГПК РФ предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Согласно ответам врио заместителя начальника отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира УФССП по Владимирской области от 2 февраля 2024 г. и 7 февраля 2024 г., поступивших в суд апелляционной инстанции по запросу Владимирского областного суда, постановление об окончании исполнительного производства от 28 декабря 2018 г. № ****, оригинал исполнительного листа № ****, акт о невозможности взыскания направлены взыскателю Королькову Ю.Н. 9 июня 2021 г., получены им 22 июня 2021 г. Ранее 9 июня 2021 г. Корольков Ю.Н. не обращался в службу судебных приставов за возвратом исполнительного листа, вышеуказанный исполнительный лист после 28 декабря 2018 г. им повторно для принудительного исполнения не предъявлялся (л.д.140, 159).

При указанных обстоятельствах, учитывая информацию, представленную суду апелляционной инстанции отделом судебных приставов, подтверждающую факт направления взыскателю исполнительного листа спустя более двух лет с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства, а также то обстоятельство, что с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель обратился в суд в пределах трех лет с момента возвращения ему исполнительного листа, вывод суда первой инстанции о пропуске Корольковым Ю.Н. срока предъявления исполнительного листа по уважительным причинам и наличии оснований для его восстановления является правильным.

Довод жалобы о том, что Корольков Ю.Н. не проявил заинтересованности относительно хода исполнительного производства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку взыскатель добросовестно полагался на то, что получит удовлетворение своих требований по взысканию долга в рамках исполнительного производства. Вместе с тем получение исполнительного листа с актом о невозможности взыскания спустя столь длительное время после окончания исполнительного производства произошло не по его вине.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившее в законную силу решение суда до настоящего времени не исполнено, что нарушает законные права и интересы взыскателя.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований не согласиться с выводами суда о наличии уважительных причин пропуска срока предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению, указанные заявителем обстоятельства обосновано признаны исключительными, объективно препятствующими ему обратиться в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства в предусмотренный законом срок.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не находит.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2024 ░.