Решение по делу № 33-13031/2017 от 18.09.2017

Судья Акимова И.В.          Дело №33-13031/2017 2.181г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Шаровой Галины Алексеевны к Шаровой Оксане Максимовне, Шаровой Наталье Максимовне, Гончаруку Илье Игоревичу о признании договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права недействительными

по апелляционной жалобе представителя истца – Горенского М.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 января 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

    Шарова Г.А. обратилась к Шаровой О.М., Шаровой Н.М., Гончаруку И.И. с требованием о признании недействительным договора купли-продажи.

    В обоснование указала, что 23.01.2015 года между Шаровой О.М., Шаровой Н.М. и Гончаруком И.И. заключен договор купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Истица является собственником 1/3 доли в данной квартире. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий. Однако извещений от продавцов о продаже доли ей не поступало, в связи с чем, считает, что были нарушены ее законные права. Просила признать недействительным указанный договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права 2/3 долей на указанную квартиру, выданное на имя Гончарука И.И. 2.03.2015 года Федеральной Службой Государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца – Горенский М.С. просит решение суда отменить как незаконное, указывая, что приобщенное к материалам дела заявление о продаже доли спорной квартиры датировано 23.01.2015 года, той же датой, что и договор купли-продажи, поэтому ответчиками требования ст. 250 ГК РФ исполнены не были.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Шарову Г.А., ее представителя – Горенского М.С., Шарову О.М., Шарову Н.М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

    В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, Шарова Г.А является собственником 1/3 доли квартиры № 46 в доме № <адрес> что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права; собственниками по 1/3 доли каждый также являлись Шарова Н.М., Шарова О.М.

    23.01.2015 года между Шаровой О.М., Шаровой Н.М. (продавцы) и Гочаруком И.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи 2/3 доли в указанной квартире. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке за Гончаруком И.И.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совершение сделки с нарушением преимущественного права покупки не влечет ее недействительность, поскольку закон предусматривает иные последствия такого нарушения.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

В обоснование заявленных требований о признании договора купли-продажи недействительным истица, не являющаяся стороной сделки, ссылается на отсутствие ее надлежащего уведомления о продаже доли в праве общей долевой собственности на квартиру, т.е. нарушении положений ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки доли.

    Согласно разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

    Исходя из заявленных оснований для признания сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку действующим законодательством предусмотрены иные последствия нарушения преимущественного права покупки, а именно перевод прав и обязанностей покупателя по указанной сделке.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права и не влияющие на выводы суда первой инстанции.

    Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – Горенского М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи