Решение по делу № 8Г-3592/2024 [88-7881/2024] от 25.01.2024

    УИД 64RS0035-02-2023-000269-70

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7881/2024

№ 2-257/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                 24 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградовой Е. В. к Виноградову В. В. о признании наследника недостойным и об отстранении от принятия наследства,

по кассационной жалобе Виноградовой Е. В. на решение Советского районного суда Саратовской области от 25 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2023 г.,

    заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А.,

    установила:

Виноградова Е.В. обратилась в суд с иском к Виноградову В.В. о признании недостойным наследником и отстранении от принятия наследства. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг В.С.В., с которым до дня смерти она состояла в браке. При своей жизни брачный договор между супругами не заключался, завещание не составлялось. В связи со смертью В.С.В. открылось наследство, нотариусом нотариального округа р.п. Мокроус и Федоровский район Саратовской области было открыто наследственное дело №. Наследниками после смерти В.С.В. являются отец наследодателя Виноградов В.В. и супруга наследодателя Виноградова Е.В. Истец указала, что свидетельства о праве на наследство наследникам не выданы в связи с обращениями Виноградова В.В. в суд с различными исками к Виноградовой Е.В. Так, Виноградов В.В. обратился в Советский районный суд с иском к Виноградовой Е.В. о взыскании долга наследодателя с лица, принявшего наследство, за счет наследственного имущества, в обоснование заявленных требований представил расписку, якобы, согласно которой наследодатель В.С.В. взял денежные средства в долг у Виноградова В.В. Проведенная экспертиза давности изготовления указанной расписки установила, что подпись В.С.В. в расписке сделана гораздо позже даты его смерти. Также указала, что Виноградов В.В. приходил по месту работы Виноградовой В.В. и требовал от последней выплатить ему денежные средства, что истец расценила как понуждение совершить сделку по разделу наследуемого имущества на условиях Виноградова В.В. Также Виноградов В.В. обращался в ОП МО МВД РФ «Советский» Саратовской области с заявлением о привлечении Виноградовой Е.В. к уголовной ответственности в связи с присвоением принадлежащих ему денежных средств. Однако, по итогу проведенных проверок органом дознания по названным заявлениям Виноградову В.В. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Виноградовой Е.В. в связи с отсутствием события преступления. В 2022 году Виноградов В.В. обращался в органы полиции с заявлениями о присвоении Виноградовой Е.В. денежных средств, а в 2023 году, обращаясь с иском в суд, утверждал, что эти же денежные средства фактически связаны с долговыми обязательствами В.С.В. и принадлежат Виноградову В.В. Полагала, что такие обстоятельства прямо указывают, что ответчик Виноградов В.В. осознанно, умышленно способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства, в связи с чем просила признать Виноградова В.В. недостойным наследником, отстранить его от принятия наследства, открывшегося после смерти В.С.В.

Решением Советского районного суда Саратовской области от 25 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Виноградова Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения Виноградова В.В., просившего оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер В.С.В.

После его смерти открылось наследство, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась супруга умершего Виноградова Е.В., отец Виноградов В.В. и мать В.Н.В. В дальнейшем мать наследодателя отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу Виноградова В.В.

Нотариусом нотариального округа р.п.Мокроус и Федоровский район было открыто наследственное дело №.

В материалах наследственного дела содержатся документы, подтверждающие родство В.С.В. с Виноградовым В.В. и подтверждающие факт заключения брака с Виноградовой Е.В.

На момент рассмотрения спора свидетельства о праве на наследство по закону никому из наследников В.С.В. не выдано в связи с длящимися судебными разбирательствами между Виноградовой Е.В. и Виноградовым В.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1113, 1114, 1117, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд исходил из того, что указанные истцом действия ответчика, которые, по ее мнению, являются неправомерными, не относятся к предусмотренным законом основаниям для признания наследника недостойным. Вступившего в законную силу судебного постановления (приговора суда) в отношении ответчика Виноградова В.В., которым он был бы признан виновным в совершении противоправных действий в отношении истца, а также в отношении наследственного имущества, не имеется, к уголовной ответственности по факту каких-либо противоправных действий в отношении истца или наследственного имущества, ответчик не привлекался.

При таких данных суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Виноградовой Е.В. к Виноградову В.В. о признании наследника недостойным и об отстранении от принятия наследства.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением Советского районного суда Саратовской области от 13 марта 2023 г. по делу № 2-346/2022 подтверждено, что своими умышленными противоправными действиями ответчик способствовал увеличению своей доли в наследстве, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны не являющимися основаниями, для применения к настоящему делу положений пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Из разъяснений, изложенных в подпункте «а» пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Следовательно, для признания наследника недостойным необходимо установление факта умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя. Эти умышленные противоправные действия должны способствовать призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве.

Поскольку в указанном истцом судебном решении категоричного вывода о том, что Виноградов В.В. умышленными противоправными действиями способствовал увеличению своей доли в наследстве, лишив наследников их доли или уменьшив их долю на наследственное имущество, не содержится, судебная коллегия с выводами суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не имеет оснований не согласиться.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являться не могут.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда Саратовской области от 25 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградовой Е. В. - без удовлетворения.