Решение по делу № 2-5552/2023 от 16.08.2023

Копия                                           УИД: 16RS0050-01-2023-007308-69

Учет 2.171                            Дело № 2-5552/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года                             город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи            Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца            Фаттахова И.И.,

при секретаре судебного заседания             Мухамматгалиевой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Э.Б. оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Алиев Э.Б. оглы (далее по тексту – Алиев Э.Б. оглы., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (далее по тексту – ООО «Сити Ассист», ответчик) о защите прав потребителей.

В обосновании иска указала, что 16 февраля 2023 года между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Также истцом по договору с ООО «Сити Ассист» была приобретена услуга Автодруг-3, стоимостью 250000 рублей. 22.02.2023 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением об отказе от договора, требование оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 237500 рублей, убытки за период с 10.03.2023 по 15.08.2023 в размере 14898,08 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 10.03.2023 по 15.08.2023 года в раз-мере 7909308 рублей, с последующем начислением по дату фактического возврата денежных средств, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив возврат ответчиком денежных средств в размере 237500 рублей.

Представитель ответчика ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (ШПИ №), в материалах дела имеется отзыв на иск с приложенными документами.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст.ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы по делу, заслушав доводы истца, суд приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела судом установлено, что 16 февраля 2023 года между Алиевым Э.Б. оглы и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор потребительского кредита № сумма кредита составила 1698534 рублей, срок возврата 18.02.2023 года, под 14,4% годовых, с целью приобретения автомобиля и страховых взносов (л.д. 8-11).

Одновременно с оформлением договора потребительского кредита между Алиевым Э.Б. оглы и ООО «Сити Ассист» заключен договор № (Автодруг-3) по программе помощи на дорогах на предоставление абонентских и консультационных услуг, цена договора по которому составила 250000 рублей и была оплачена за счет средств договора потребительского кредита (л.д.12).

22.02.2023 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением об отказе от договора, требование оставлено без удовлетворения.

Платденым поручением № от 18.09.2023 года ООО «Сити Ассист» произвел возврат Алиеву Э.Б. оглы денежных средств по договору № (Автодруг-3) от 16.02.2023 года в размере 237500 рублей.

Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на уплаченную сумму дополнительных услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита размер процентов за пользование кредитом составляют 14,4% годовых

Единовременная денежная сумма в размере 237500 рублей составила часть кредита, на которую начислялись проценты за заявленный истцом период с 10.03.2023 по 15.08.2023 год (158 дней)

Исходя из расчета процентов, начисленных на сумму в размере 237500 рублей (расчет, предоставлен истцом в иске) за период с 10.03.2023 по 15.08.2023 год (158 дней): 237500*14,4%*158/36500, к взысканию с ответчика подлежат проценты в размере 14898,08 рублей.

Истцом к взысканию завалены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2023 по 15.08.2023 год (158 дней) в размере 7909,08 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по ст.395 ГК РФ произведённый истцом арифметически верен, уточнения требований на дату возврата денежных средств, суду не предоставлены, ответчиком контр расчёт взыскиваемых сумм не представлен. Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7909,08 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу в связи с невозвратом денежных средств, оплаченных по договору был причинен моральный вред. С учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, степени вины исполнителя, требований соразмерности и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф.

Представитель ответчика в возражения на иск заявил обоснованное ходатайство об уменьшении на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки и штрафа до разумных пределов, в связи с несоразмерностью.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

С учетом обстоятельств дела, возврата ответчиком денежных средств истцу в полном объёме, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком срока нарушения, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход соответствующего бюджета следует взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 1185 руб., в том числе 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Алиева Э.Б. оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН 1685002167) в пользу Алиева Э.Б. оглы убытки в виде процентов по кредитному договору ща период с 10 марта 2023 по 15 августа 2023 год в размере 14898 рублей 8 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2023 по 15 августа 2023 год в размере 7909 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН 1685002167)     в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере в размере 1185 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья. Копия верна:                подпись

Судья Приволжского

районного суда г.Казани                 А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2023 года