Решение по делу № 8Г-3115/2020 от 21.01.2020

Дело №

в„–

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Н.нской Н.Ф. и Мичуриной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова А. В. к Погорельцевой С. В. и ПАО «МОЭСК» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Погорельцевой С. В. на решение Н.нского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., объяснения представителя Погорельцевой С.В. – Синдеева С.А., Погорельцевой С.В., Казакова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Казаков А.В. обратился в суд с иском к Погорельцевой С.В., ПАО «МОЭСК» о взыскании солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежных средств в размере 502215 руб., а также компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара был причинен ущерб имуществу, находящемуся на дачном участке истца. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной пожара признано воспламенение сгораемых материалов внутри строения дома от теплового воздействия аварийного режима работы электросети либо электрооборудования на участке №, принадлежащем Погорельцевой С.В. Электроснабжающей организацией является ПАО «МОЭСК».

Решением Н.нского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с Погорельцевой С. В. в пользу Казакова А. В. 502 215 руб. в возмещение ущерба и госпошлину в доход бюджета <адрес>, в иске к ПАО «МОЭСК» отказано.

В кассационной жалобе Погорельцева С.В. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Погорельцева С.В. и ее представитель Синдеева С.А. жалобу поддержали, Казаков А.В. возражал против доводов жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Погорельцева С.В. является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Березняковское, д.Душищево, СНТ «Загорье».

ДД.ММ.ГГГГ в расположенном на указанном земельном участке строении произошло возгорание, в результате которого был причинен ущерб имуществу, находящемуся на принадлежащем истцу соседнем земельном участке №.

Согласно заключению специалиста №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, очаг пожара находился в помещении террасы дома на участке №. Более точно установить месторасположение очага пожара не представилось возможным ввиду полного выгорания конструкций дома. Установить причину пожара также не представилось возможным.

Постановлением старшего дознавателя ОНД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно отчету № ЗЭ2018Б-40 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате пожара, составляет 502215 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, указал, что зона очага пожара (место первоначального возникновения горения) находится в строении, расположенном на земельном участке №, принадлежащем Погорельцевой С.В., а повреждения имущества истца, находящегося на земельном участке №, образовались в результате термического воздействия в ходе пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что ответчик является собственником имущества, на котором произошло возгорание, как собственник обязана следить за состоянием своего имущества, не допускать оказания вредоносного воздействия этого имущества на собственность иных лиц, при этом вина иных лиц в возникновении пожара не установлена, суд возложил на ответчика Погорельцеву С.В. ответственность за причиненный истцу ущерб в размере 502215 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, признав, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на фактических обстоятельствах дела, сделанными при правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом требований пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу правомерно возложена судом на собственника загоревшегося имущества Погорельцеву С.В.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная обязанность включает в себя не только несение расходов по поддержанию самого имущества в надлежащем состоянии, но и осуществление иных сопутствующих расходов, обусловленных физической и правовой природой вещи.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно возложена на ответчика Погрельцеву С.В. ответственность в виде возмещения убытков, причиненных истцу вследствие пожара, поскольку установлено, что причиной повреждения имущества истца стало ненадлежащее содержание имущества ответчиком, обязанной осуществлять заботу о принадлежащем ей имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в домовладении.

Судами не установлены обстоятельства принятия ответчиком с учетом должной степени заботливости и осмотрительности необходимых мер для предотвращения пожароопасных ситуаций, осуществления надлежащего контроля за своей собственностью. Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда судами не усмотрено.

Из материалов дела следует, что вина третьих лиц в возникновении пожара не была установлена. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства спора и представленные доказательства по вопросу о причине возникновения пожара, вследствие которого повреждено имущество истца, и условиях наступления гражданской ответственности ответчика были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии ее вины и недоказанности причинно-следственной связи между причинением вреда и поведением ответчика направлены на переоценку выводов судов о наличии совокупности условий возникновения деликтной ответственности ответчика.

В силу требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, подлежат отклонению.

Ссылаясь в жалобе на недоказанность своей вины, ответчик Погорельцева С.В. не учитывает, что отсутствие вины в возникновении пожара она в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не доказала, в связи с чем суды с учетом положений части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации верно пришли к выводу о том, что она является лицом, обязанным возместить вред, причиненный истцу в результате пожара.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопросов о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Погорельцева С.В. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Н.нского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Погорельцевой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё