Решение по делу № 2-66/2022 (2-2860/2021;) от 14.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года                                                                  г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Лужиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/22 по иску ФИО1 к ООО «Лидер Трейд» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лидер Трейд», в котором просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 1989215,77 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, на основании которого истец передал ответчику заём в сумме 5000000 руб. наличными денежными средствами через кассу общества, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также в рамках данного договора ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в качестве займа еще 43000 руб. ООО «Лидер Трейд» осуществило возврат займа частично, в общей сумме 3053784,23 руб., из которых 793784,35 руб. – выплачено из кассы ответчика наличными денежными средствами, 2260000 руб. переведено с расчетного счета ответчика в безналичной форме. Последний платеж в счет частичного погашения займа ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ безналичным перечислением на сумму 110000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях.

Представитель ООО «Лидер Трейд» просила в удовлетворении иска отказать и указала, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была приложена к иску сторонами не заключался, допустимых доказательств заключения данного договора и передачи ответчику денежных средств в указанной в договоре сумме не представлено, имевшиеся у ООО «Лидер Трейд» обязательства перед ФИО1 были погашены, что подтверждается представленными документами и заключением судебной экспертизы.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при взыскании задолженности по договору займа подлежат установлению следующие юридически значимые обстоятельства: факт заключения договора займа на конкретных условиях (предоставление денежных средств под определенный процент); факт исполнения заимодавцем своего обязательства по предоставлению денежных средств ответчику в определенной сумме; факт наступления срока возврата займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ним и ООО «Лидер Трейд» был заключен Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору ФИО1 предоставил заём ООО «Лидер Трейд» в общей сумме 5000000 руб. наличными денежными средствами через кассу общества. Срок возврата займа определен в договоре как ДД.ММ.ГГГГ. 30.07.2018г. в рамках этого же Договора займа № истец предоставил ответчику в качестве займа еще 43 000 руб. ООО «Лидер Трейд» осуществило возврат займа частично в общей сумме 3053784,23 руб., из которых: 793784,35 руб. - выплачено из кассы Ответчика наличными денежными средствами; 2260000 руб. - переведено с расчетного счета ответчика в безналичной форме. Последний платеж в счет частичного погашения займа Ответчик сделал ДД.ММ.ГГГГ безналичным перечислением на сумму 110 000 руб., однако затем отозвал данный платеж, и тот был списан обратно со счета займодавца на счет заемщика.

При этом истец указывает на то, что в обоснование исковых требований он предоставляет копию договора займа. Подлинник был утерян истцом, однако ему достоверно известно, что у ответчика имеется второй экземпляр данного договора, поскольку он предоставлялся в обслуживающий Общество банк – ТКБ БАНК ПАО). Кроме того, ответчик не может отрицать факт заключения договора займа с учетом своих многочисленных платежей в счет частичного возврата суммы займа, в том числе, безналичными переводами на счет ФИО1 с наименованием платежей «Оплата по договору займа №».

Ответчик оспаривает факт заключения договора займа, копия которого была приложена к исковому заявлению, отрицает факт получения от истца займа в указанной сумме и наличие не исполненных обязательств перед истцом.

Оценивая доводы искового заявления, суд исходит из того, что истцом, в нарушение приведенных положений закона, не представлено допустимых доказательств передачи ответчику денежных средств в сумме 5000000 руб. и заключения сторонами договора займа на условиях, указанных в приложенной к иску копии договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку бремя доказывания передачи суммы займа в сумме 5000000 руб. лежит на займодавце и не было им подтверждено, на заемщика не может возлагаться бремя доказывания безденежности договора займа, а именно не получения от займодавца предмета зама на сумму 5000000 руб.

Кроме того, с целью проверки доводов иска, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза.

Из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер поступивших денежных средств от ФИО1 в ООО «Лидер Трейд» за период 2013-2021 годы по данным бухгалтерского учета по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ равен 2754000 руб. При этом, факт получения денежных средств от ФИО1 в размере 2 601 000 рублей 00 копеек по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ первично-учетными документами, предоставленными на исследование эксперту, не подтверждается. Размер поступивших денежных средств от ООО «Лидер Трейд» ФИО1 за период 2013-2021 годы по данным бухгалтерского учета по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составил 2855000 руб. 15 коп. Всего за период было получено займов на общую сумму 3203000 рублей и возвращено займов на общую сумму 4723000 руб. 15 коп.

Давая оценку представленному экспертному заключению, суд принимает во внимание, что оно дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являющимся экспертом – специалистом, имеющим высшее экономическое образование, необходимую квалификацию и существенный стаж экспертной деятельности. Экспертом был произведен тщательный анализ документов из материалов дела, а также документации, дополнительно истребованной судом у ответчика по ходатайству эксперта, и на основании чего сделаны полностью мотивированные выводы по поставленным перед экспертами вопросами. Оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности экспертов, не доверять приведенным выводам, у суда не имеется.

Более того, судом был допрошен эксперт ФИО3, подтвердившая выводы экспертного заключения и мотивированно ответивший на вопросы представителей сторон.

Представитель истца ссылается на подложность регистров бухгалтерского учёта, которые были представлены ответчиком по удовлетворенному судом ходатайству эксперта, и которые исследовал эксперт в своём заключении. Проверить указанные доводы не представляется возможным, что следует из заключения судебной компьютерно-технической экспертизы. Между тем, даже при исключении указанных доказательств и заключения судебной экспертизы, оснований для признания установленным факта возникновения правоотношений по договору займа на указанных истцом условиях не имеется, поскольку факт передачи предмета займа в указанной сумме истцом не был подтвержден.

Учитывая, что договор займа является реальным, то его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, с учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, у суда не имеется оснований для вывода возникновении между сторонами правоотношений по договору займа с суммой займа 5000000 руб., и о наличии у ответчика, на период рассмотрения настоящего дела, обязательств перед истцом по возврату долга в заявленной сумме 1989215,77 руб.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы 1989215,77 руб., поскольку не установлено факта возникновения у ответчика обязательств по возврату данной денежной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Лидер Трейд» о взыскании долга по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:                Касьянов В.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.11.2022 г.