Решение по делу № 2-11448/2024 от 10.06.2024

УИД 50RS0031-01-2024-012496-04

Дело № 2-11448/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                             25 сентября 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.

при секретаре Аблицовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать сумму в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 244 472,93 руб.; взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 645,00 руб.

В обоснование требований указано, что 25.11.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ....., государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю произвел ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 644 472,93 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем ущерб в пределах лимита ответственности был возмещени страховой компанией ответчика. Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, с учетом выплаты, произведенной страховщиком по действующим полисам страхования гражданской ответственности, что по расчетам истца составляет 244 472,93 руб.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, указал, что признает сумму ущерба, рассчитанную истцом, не возражал против удовлетворении заявленных требований, ходатайство о назначении экспертизы заявлять отказался.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, представителей не направили, вместе с тем, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившегося ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 25.11.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ....., государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю произвел ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 644 472,93 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах»,

Ущерб, возмещенный САО «РЕСО-Гарантия» страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля составил 644 472,93 руб.

Ответчик с указанной сумма ущерба согласился, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, в судебном заседании судом ответчику были разъяснены положения ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ст. 79 ГПК РФ, ответчиком представлена расписка об отказе заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Согласно подп.2 п.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к лицу, ответственному за причиненный вред, в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт того, что в счет возмещения причиненного ущерба потерпевшего страховщиком было выплачено страховое возмещение, превысившее лимит ответственности по ОСАГО (400 000 руб.), с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере разницы между суммой, затраченной истцом на ремонт поврежденного автомобиля и размером страхового возмещения по договору ОСАГО (400 000,00 руб.).

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма ущерба в размере                  244 472,93 руб. = 644 472,93 руб. – 400 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 645,00 руб., подтверждающие документы представлены.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере 5 645,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520):

сумму ущерба в размере 244 472 (двести сорок четыре тысячи четыреста семьдесят два) руб. 93 коп.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 645 (пять тысяч шестьсот сорок пять) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                О.В. Василенко

Мотивированное решение изготовлено: 11.12.2024