Решение по делу № 8Г-29452/2021 [88-2072/2022 - (88-31338/2021)] от 13.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Волкова Е.В.                                                                                    Дело № 88-2072/2022

с.к. Татурина С.В. – пред., докл.                                № дела суда 1-й инстанции 2-1099/2021

Корниенко Г.Ф.

Котельникова Л.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   20 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Дагуф С.Е., Горковенко В.А.

с участием прокурора Капитан-Дубровскую Е.Н.

рассмотрев дело по иску Лихашва Н.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки по кассационной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков – Кривошеевой Н.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.07.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя Лихашва Н.Н. – Москвину Е.А., прокурора Капитан-Дубровскую Е.Н., судебная коллегия

установила:

Лихашва Н.Н. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты, штрафа.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 120 250 руб., штраф в размере 60 125 руб., неустойку за период с 20.10.2020 г. по 09.11.2020 г. в размере 25 252,50 руб., неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты 120 250 руб., в размере 1202,50 руб. за каждый день, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 850 руб., расходы по оплате услуг курьера по направлению заявления о наступлении страхового события в размере 517 руб., расходы по оплате услуг курьера по направлению претензии ответчику в размере 517 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9.03.2021 года с РСА в пользу Лихашва Н.Н. взысканы компенсационная выплата в размере 120 250 рублей, неустойка в размере 25 252,50 рублей, штраф в размере 60 125 рублей, неустойка в размере 1% от суммы 120 250 рублей, в размере 1202,5 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, но не более 500 000 руб., с учетом взысканной суммы, расходы на оплату услуг курьера в размере 1034 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также с РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4110,05 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.07.2021 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.03.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков – Кривошеева Н.А. просит отменить решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.07.2021 года, принять по делу новое постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, судами не учтено, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности обязанность по осуществлению компенсационной выплаты у РСА возникает исключительно по обязательствам причинителя вреда при наличии условий, предусмотренных ст. 18 Закона об ОСАГО, в пределах лимита ответственности, предусмотренного действующим законодательством. Считает, судами не принято во внимание, что суммы санкций выплачиваются за счет средств, направленных сторонами Союза в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат. Следовательно, поскольку РСА является некоммерческой организаций, функционирующей за счет членских взносов страховых компаний, то в конечном итоге суммы санкций взыскиваются за счет владельцев транспортных средств.

Прокурором, участвующим в деле, Ляпиной О.В. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель Лихашва Н.Н. – Москвина Е.А., прокурор Капитан-Дубровская Е.Н. просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство представителя Российского Союза Автостраховщиков – Кривошеевой Н.А. о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Лихашва Н.Н. – Москвину Е.А., прокурора Капитан-Дубровскую Е.Н., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 16.06.2019 г. на автодороге «<адрес>» произошло ДТП в результате столкновения трех транспортных средств. В результате ДТП Лихашва Н.Н., как пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя «<данные изъяты>» была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Выплата страхового возмещения от АО «АльфаСтрахование» не поступала.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» (полис №).

АО «Согаз» 12.03.2020 года осуществило страховую выплату в размере 120 250 руб., что сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 2103» на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО», у которого приказом № от 14.05.2019 г. отозвана лицензия.

29.09.2020 г. Лихашва Н.Н. обратилась с заявлением о компенсационной выплате в РСА, который письмом в выплате отказал, указав на то, что сумма страхового возмещения за причинение вреда здоровью выплачена АО «Согаз», в связи с чем оснований для компенсационной выплаты не имеется.

Полагая действия ответчика незаконными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 323, 929, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, п.1 ст. 3, пп. «а» ст.7, п.2 ст. 12, пп. «г» ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.8 ст.2 Федерального закона от 01.05.2019г. №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства, об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" ст. 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. "а" ст. 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в рамках настоящего спора имеют место три страховых случая, при этом совокупный размер выплат по страховым случаям не превышает общий лимит страхования.

Порядок применения положений п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорным правоотношениям судами определен верно.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное неприменение при взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ судебной коллегией не принимается, поскольку судами основания для снижения размера неустойки и штрафа судами не установлены. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа, взысканных судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.07.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков – Кривошеевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи                                                                                                С.Е. Дагуф

     В.А. Горковенко