Решение по делу № 33-44146/2024 от 05.09.2024

77RS0021-02-2023-019187-90

Судья: фио

Дело № 33-44146/2024

(номер материала в суде первой инстанции М-3843/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября     2024 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н.

при ведении протокола помощником фиоВА.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Кутищева А.О. на определение Пресненского районного суда адрес от 18 июня  2024 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление Кутищева Артема Олеговича к ООО «Гелиос» о взыскании задолженности.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛА:

В Пресненский районный суд адрес поступило исковое заявление Кутищева Артема Олеговича к ООО «Гелиос» о взыскании задолженности.

Определением Пресненского районного суда адрес от 15 марта 2024 года исковое заявление оставлено без движения, был предоставлен срок для устранения недостатков до 29 апреля 2024 года.

Определением Пресненского районного суда адрес от 08 мая 2024 года срок оставления без движения был продлен до 13 июня 2024 года.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Кутищева А.О. по доводам жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с положениями п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что недостатки искового заявления в установленный судом срок не устранены.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства в обоснование исковых требований.

Между тем, из смысла ст.ст.131,132 ГПК РФ следует, что на стадии принятия искового заявления к производству представление доказательств в обосновании заявленных исковых требований является правом стороны по делу.

В соответствии со ст.148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, представление доказательств лицами, участвующими в деле, предусмотрено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Истребование на стадии принятия заявления доказательств в обоснование заявленных требований, действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Суд не лишен права в процессе подготовки дела к судебному разбирательству предоставить возможность заявителю представить доказательства, подтверждающие заявленные им требования.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 18 июня 2024 года отменить.

Материал возвратить в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: