Решение по делу № 33-1959/2023 от 26.04.2023

УИД 69RS0040-02-2022-002087-30

Дело 2-984/2022

(№ 33-1959/2023) судья Степанова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2023 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошкиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

гражданское дело по иску Степановой Светланы Борисовны к Степановой Диане Руслановне о признании утратившей право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

по частной жалобе Степановой Светланы Борисовны на определение Центрального районного суда г. Твери от 22 марта 2023 года об удовлетворении ходатайства Степановой Дианы Руслановны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г Твери от 23 мая 2022 года,

Суд апелляционной инстанции,

установил

решением Центрального районного суда г.Твери от 23 мая 2022 года, принятым в окончательной форме 30 мая 2022 года, исковые требования Степановой С.Б. к Степановой Д.Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по данному адресу, удовлетворены.

Ответчиком по делу Степановой Д.Р. 13.12.2022 направлена в суд апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылался на то, что о постановленном решении узнала только 08.12.2022, по истечении срока на его обжалование.

В судебном заседании истец Степанова С.Б., представитель истца Аванесян Д.К., действующая на основании доверенности, возражали против заявленного ходатайства по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании ответчик Степанова Д.Р., представитель ответчика адвокат Афанасьева Т.В., действующая на основании ордера, поддержали заявленное ходатайство.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть заявленное ходатайство в их отсутствие.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 22 марта 2023 года ходатайство Степановой Д.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Твери от 23 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Степановой С.Б. к Степановой Д.Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по данному адресу, удовлетворено.

Степановой Д.Р. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Твери от 23 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Степановой С.Б. к Степановой Д.Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

В частной жалобе Степанова С.Б. просит определение суда отменить, отказать Степановой Д.Р. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов по частной жалобе указывает о том, что неполучение Степановой Д.Р., не проживающей по месту регистрации, корреспонденции, не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, восстановив ответчику пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, нарушил принцип равноправия сторон, при том, что ответчиком не приведено уважительных доводов для восстановления данного срока.

В возражении на частную жалобу Степанова Д.Р. просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы явилось недобросовестное поведение Степановой С.Б., которой было известно, что она не проживает в спорном жилом помещении, скрыла от суда информацию о её номере телефона и адресе электронной почты, чтобы суд не имел возможности известить ответчика иным способом.

Степанова С.Б. представила сведения с публичного ресурса – Банка данных исполнительных производств, из которой следует, что в отношении Степановой Д.Р. возбуждалось исполнительное производство, которое прекращено по причине отсутствия информации об адресе. В силу положений ст. 50 ГПК РФ в подобных случаях судом назначается адвокат, чего сделано не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 мая 2022 года Центральным районным судом г.Твери вынесено решение по гражданскому делу №2-984/2022 по иску Степановой Светланы Борисовны к Степановой Диане Руслановне о признании утратившей право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по данному адресу, оглашена резолютивная часть решения суда. Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2022 года. Таким образом, последним днем обращения с апелляционной жалобой на указанное решение являлось 30 июня 2022 года.

Ответчик Степанова Д.Р. в судебном заседании 23 мая 2022 участия не принимала.

Копия решения суда по делу направлялись участвующим в деле лицам, в том числе в адрес ответчика Степановой Д.Р. (03.06.2022) по указанному в иске адресу и не получена ею, в связи с фактическим проживанием по иному адресу.

14 декабря 2022 года в суд поступила апелляционная жалоба Степановой С.Б. с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Разрешая настоящее заявление, суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, лишь в определенном порядке.

Согласно Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, 46, 52).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной, Конституция Российской Федерации непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, поскольку такой порядок определяется федеральным законом на основе Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как верно установлено судом первой инстанции, судебная корреспонденция направлялась ответчику Степановой Д.Р. по адресу ее регистрации. При этом судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что Степанова Д.Р. по указанному адресу не проживает, судебную корреспонденцию не получает. Истец, проживая по данному адресу, ответчика о наличии на ее имя судебной корреспонденции не известил. Согласно данным почтовых идентификаторов, почтовое извещение о получении копии решения вернулось за истечением срока хранения в связи с неудачной попыткой вручения.

Согласно объяснений ответчика о наличии решения суда ей стало известно 8 декабря 2022 года, с апелляционной жалобой она обратилась 14 декабря 2022 года.

Статья 112 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у заявителя до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из содержания принятого судом решения и его обоснования.

При указанных выше обстоятельствах в отсутствие возможности ознакомиться с полным текстом судебного постановления ответчик был лишен возможности обратиться в установленный срок с апелляционной жалобой, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что апелляционная жалоба подана заявителем в рамках месячного срока с момента получения копии решения суда.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Приведенные в жалобе доводы Степановой С.Б. сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенными судебным актом суда первой инстанции.

В связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям процессуального закона.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с оспариваемым определением суда и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом определения, в связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил

определение Центрального районного суда г. Твери от 22 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Степановой Светланы Борисовны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2023 года.

Председательствующий Е.Е. Зорова