Решение по делу № 33-5679/2021 от 29.04.2021

Судья: Резников Е.В. дело № 33-5679/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Алябьева Д.Н., Лымарева В.И.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1488/2021 по иску ООО «Коллекторское агентство «Фабула» к Энгель Юлии Евгеньевне о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Энгель Юлии Евгеньевны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 апреля 2021 года, которым исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Фабула» к Энгель Юлии Евгеньевне о взыскании задолженности удовлетворены в части. С Энгель Юлии Евгеньевны в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» взыскана задолженность по договору микрозайма № <...> от 18 апреля 2019 года в размере 24 500 рублей, пени за период с 18 апреля 2019 года по 26 июня 2020 года в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 950 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.

установила:

ООО «Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к Энгель Ю.Е. о взыскании задолженности. В обосновании заявленных требований истец указал, что 18 апреля 2019 года между ООО «МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком, с использованием «Системы моментального электронного кредитования», размещенного на сайте www.webbankir.com, заключен договор микрозайма № <...>, согласно которому Общество предоставило Энгель Ю.Е. заем в размере 20 000 руб. по 1,5% в день, со сроком возврата 3 мая 2019 года. ООО «МФК «ВЭББАНКИР» перечислило ответчику обусловленную договором сумму, однако Энгель Ю.Е. свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнила, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. 29 ноября 2019 года между ООО «МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «КА «Фабула» заключен договор уступки права требования №29/11, в соответствии с которым к Агентству перешли права требования по договору микрозайма заключенного с ответчиком. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать задолженность по договору микрозайма № <...> от 18 апреля 2019 года в размере 69 041 руб. 79 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 271 руб. 25 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Энгель Ю.Е. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что размер взысканной решением суда неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения.

29 апреля 2021 года гражданское дело поступило в Волгоградский областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы Энгель Ю.Е., судебное заседание назначено на 26 мая 2021 года. 12 мая 2021 года в Волгоградский областной суд из Дзержинского районного суда г. Волгограда поступило сообщение о возвращении гражданского дела в адрес суда первой инстанции, в связи с поступившей от ООО «КА «Фабула» апелляционной жалобы, в которой обжалуется вышеуказанное решение суда.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела по апелляционной жалобе по существу при наличии указанных в отзыве обстоятельств, приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями ст. 325 настоящего Кодекса. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к ст. 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

В данной ситуации суд апелляционной инстанции не имеет возможности рассмотреть по существу поступившую в Дзержинский районный суд г. Волгограда апелляционную жалобу ООО «КА «Фабула». При этом вопрос её соответствии требованиям ст. ст. 321, 322 ГПК РФ не разрешался. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 323-325 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

возвратить гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Фабула» к Энгель Юлии Евгеньевне о взыскании задолженности в Дзержинский районный суд г. Волгограда для выполнения требований статей 323 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: