Решение по делу № 2-143/2018 (2-5263/2017;) от 25.09.2017

Дело <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г.        <адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Тягай Н.Н.,

при секретаре Левша С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лучкина Г. А. к Администрации г.о.Химки Московской области, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об обязании выполнить обязательства по договору,

установил:

Истец Лучкин Г.А. обратился в суд к Администрации г.о. Химки МО ООО «<данные изъяты>» с требованиями об обязании выполнить обязательства по договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ему принадлежал гаражный бокс <№ обезличен> в ГСК «<данные изъяты>», что подтверждается членской книжкой.

ГСК был зарегистрирован в 1994 году.

Члены ГСК своими силами возвели на территории гаражного кооператива гаражные боксы, осуществляли оплату членских взносов, а также уплачивали платежи за пользование земельным участком.

<дата> председатель ГСК заключил с Администрацией г.о. Химки договор <№ обезличен>ЮО «О перемещении кооператива <данные изъяты>» в целях освобождения земельного участка для нужд городского округа Химки» и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которым ГСК обязался освободить принадлежащий ему земельный участок и передать его Администрации, а Администрация г.о. Химки, в свою очередь, обязалась передать ГСК земельный участок ориентировочной площадью 1,6 га.

В сентябре 2014 года ООО «<данные изъяты>» силами подрядных организаций снёс все расположенные на территории ГСК «<данные изъяты>» гаражные боксы, в том числе гаражный бокс, находившийся в пользовании истца.

До сноса гаражных боксов истцом была произведена оценка имущества, гаражный бокс без пятна застройки оценен экспертом в 467 000,00 руб.

Истец считает, что распоряжением от <дата> <№ обезличен>р именно на ООО «<данные изъяты>» были возложены обязанности по компенсации стоимости сносимых гаражных боксом их владельцам, гаражи которых попали в зону застройки.

Собственникам автостоянок, гаражей и земельных участков, попадающих в зону строительства, Застройщик, то есть ООО «<данные изъяты>» обязывался предоставить компенсацию на основании независимой экспертной оценки в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, истец полагает, что ООО «<данные изъяты>» не выполнил свои обязательства по инвестиционному контракту <№ обезличен> от <дата>, а также дополнительным соглашениям к нему, а также распоряжению от <дата> <№ обезличен>р, в связи с чем, обязан компенсировать истцу стоимость снесённого гаражного бокса на основании экспертного заключения оценщика, а также понесённые им в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Истец просил обязать ответчиков исполнить обязательства по инвестиционному контракту <№ обезличен> от <дата>, а также дополнительным соглашениям к нему, а также распоряжению от <дата> <№ обезличен>р путём предоставления компенсации за снесенный гаражный бокс, попавший в зону застройки согласно экспертной оценки в размере 504000 рублей без учета пятна застройки, взыскать расходы по оплаченной при подачи иска государственной пошлине в размере 300 рублей + 5 573,00 руб., расходы на оценочную экспертизу в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец Лучкин Г.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который, не согласившись с выводами судебной экспертизы, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Администрация г. о. Химки МО в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований в части возложения на Администрацию обязанности по выплате компенсации за снесённые гаражные боксы, полагая, что ответственность за снос гаражных боксов лежит на застройщике, а, следовательно, обязанность по выплате компенсаций суду надлежит возложить на ООО «<данные изъяты>».

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ГСК «<данные изъяты>» был зарегистрирован в 1994 году, в соответствии с уставом, утвержденным Постановление Главы Химкинского района Московской области <дата> <№ обезличен>.

Члены ГСК своими силами возвели на территории гаражного кооператива гаражные боксы, осуществляли оплату членских взносов.

<дата> председатель ГСК заключил с Администрацией г.о. Химки договор <№ обезличен>ЮО «О перемещении кооператива <данные изъяты>» в целях освобождения земельного участка для нужд городского округа Химки» и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которым ГСК обязался освободить принадлежащий ему земельный участок и передать его Администрации, а Администрация г.о. Химки, в свою очередь, обязалась передать ГСК земельный участок ориентировочной площадью 1,6 га.

Однако земельный участок взамен изъятого так ГСК «<данные изъяты> предоставлен не был.

Истец является членом ГСК «<данные изъяты>» с <дата>, что следует из членской книжки на его имя, и в его пользовании находился гаражный бокс <№ обезличен>.

В 2014–2015 гг. ООО «<данные изъяты>» силами подрядных организаций снёс все расположенные на территории ГСК «Нагорное2» гаражные боксы, в том числе гаражный бокс, находившийся в пользовании истца.

По заказу истца ИП Зуевской В. Н. была произведена оценка имущества и предоставлен отчёт <№ обезличен>, составленный на дату оценки – <дата>, гаражный бокс оценен в 467000 рублей, оценено также пятно застройки в размере 295000 рублей, однако истец не претендовал на возмещение стоимости земельного участка под его гаражным боксом, поскольку земля является муниципальной и прав на неё истец не приобрёл.

Проведённая по делу экспертом Антипиной О.В. ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» в соответствии с определением суда независимая оценочная экспертиза определила стоимость снесённого гаражного бокса в размере 26 999,00 рублей, а на дату – <дата> – 27 632,00 руб.

Суд критически отнёсся к данным оценки, произведённой истцом, поскольку указанная оценка 467000 рублей представляется завышенной. При этом суд отмечает, что на <дата> истец не являлся членом ГСК «<данные изъяты>

Судом установлено, что п. 2.1. дополнительного соглашения <№ обезличен> от <дата> к инвестиционному Контракту от <дата> именно на Инвестора, то есть на ООО «<данные изъяты>» были возложены обязанности по проектированию, строительству и оборудованию крытой автомобильной стоянки на 770 машиномест, предназначенной для перемещения гаражно-строительных кооперативов, автостоянок и гаражей, попадающих в зону строительства. Причем, количество машиномест на крытой автомобильной стоянке может быть уменьшено на количество выплаченных Инвестором компенсаций стоимости сносимого гаража, попадающего в зону строительства.

Размер компенсации определяется независимым экспертным оценщиком.

К тому же в соответствии с распоряжением от <дата> <№ обезличен>р должны были быть определены автостоянки и гаражно-строительные кооперативы, попадающие в зону застройки и подлежащие сносу.

Собственникам автостоянок, гаражей и земельных участков, попадающих в зону строительства, Застройщик обязывался предоставить компенсацию на основании независимой экспертной оценки, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Указанное выше распоряжение никем оспорено не было, не изменялось, не отменялось.

Таким образом, суд полагает, что ответчик не выполнил свои обязательства по инвестиционному контракту и в соответствии с распоряжением <№ обезличен>р обязан компенсировать истцу стоимость снесённого гаражного бокса на основании экспертного заключения оценщика.

Доводы ответчика о положениях дополнительного соглашения <№ обезличен> от <дата> к инвестиционному контракту <№ обезличен> от <дата> в части возможности самостоятельно определять условия сноса гаражных боксов и решать, кому выплачивать компенсацию, а кому нет, суд находит несостоятельными, поскольку вышеуказанное дополнительное соглашение не устраняет обязанность ответчика компенсировать владельцам гаражных боксов стоимость их боксов, а лишь говорит о возможности ООО «ЦентрДевелопмент» определять условия освобождения земельных участков.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании представитель истца не настаивал на взыскании с Администрации г.о. Химки компенсации за снесённый гаражный бокс, склоняясь к тому, что компенсировать расходы должен ООО «<данные изъяты>», суд находит исковые требования Лучкина Г.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлены статьей 55 Земельного кодекса РФ, а также ст. ст. 279–282 ГК РФ.

По смыслу положений ст. 283 ГК РФ эти правила подлежат применению и в случаях, когда земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, находится во владении и пользовании на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что п. 2.1. дополнительного соглашения <№ обезличен> от <дата> к инвестиционному Контракту от <дата> именно на Инвестора, то есть на ООО «ЦентрДевелопмент» были возложены обязанности по проектированию, строительству и оборудованию крытой автомобильной стоянки на 770 машиномест, предназначенной для перемещения гаражно-строительных кооперативов, автостоянок и гаражей, попадающих в зону строительства. Причем, количество машиномест на крытой автомобильной стоянке может быть уменьшено на количество выплаченных Инвестором компенсаций стоимости сносимого гаража, попадающего в зону строительства.

Размер компенсации определяется независимым экспертным оценщиком.

К тому же в соответствии с распоряжением от <дата> <№ обезличен>р должны были быть определены автостоянки и гаражно-строительные кооперативы, попадающие в зону застройки и подлежащие сносу.

Собственникам автостоянок, гаражей и земельных участков, попадающих в зону строительства, Застройщик обязывался предоставить компенсацию на основании независимой экспертной оценки, в соответствии с действующим законодательством РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика ООО «<данные изъяты>», поскольку именно последний не выполнил свои обязательства по инвестиционному контракту и в соответствии с распоряжением <№ обезличен>р, в связи с чем, обязан компенсировать истцу стоимость снесённого гаражного бокса.

В судебном заседании по ходатайству представителя ООО <данные изъяты>» судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить рыночную стоимость демонтированного гаражного бокса <№ обезличен>, по адресу: <адрес>, ГСК «<данные изъяты>»?

Согласно выводам эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки»Антипиной О.В. рыночная стоимость демонтированного гаражного бокса составила 26 999 рублей. Указанные выводы эксперт поддержала в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 2–4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки суд обязан отразить в решении.

В соответствии со ст. 67, ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Суд приходит к выводу, что отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, поскольку оно является полным и объективным, проведено на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопроса, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы гражданского дела.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда отсутствуют.

Определяя размер компенсации, которая подлежит выплате истцу, суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением судебной экспертизы и взыскивает с ответчика ООО «ЦентрДевелопмент» в пользу истца сумму в размере 26 999 руб., определенную экспертом на момент проведения экспертизы.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку права истца нарушены сносом гаража, приобретенного <дата>, причем, на тот момент гаражный бокс не был снесён, в суд с настоящим иском истец обратился в пределах срока исковой давности. Ответчиком не доказано, что спорный гаражный бокс был снесен до <дата> (настоящий иск поступил в суд <дата>).

Оснований для возложения на Администрацию г.о. Химки Московской области обязанности выплатить истцу компенсацию за гаражный бокс суд не усматривает, поскольку распоряжением Главы Химкинского района Московской области от <дата> <№ обезличен>р на застройщика по инвестиционному контракту <№ обезличен> от <дата>, предметом которого была реализация инвестиционного проекта по строительству гостиничного и офисно-делового центров с паркингом на земельном участке общей площадью ориентировочно 2,9 га, расположенном по адресу: <адрес>, была возложена обязанность предоставить компенсацию на основании независимой экспертной оценки, в соответствии с действующим законодательством, собственникам автостоянок, гаражей земельных участков, попадающих в зону строительства. Данное распоряжение никем не оспорено и не отменено. Поскольку в настоящее время на основании Соглашения <№ обезличен> от <дата> к Инвестконтракту застройщиком по нему является ООО «<данные изъяты>», перечисленные в распоряжении обязанности возлагаются на ответчика ООО «<данные изъяты>». Так как в пользовании истца находился гаражный бокс <№ обезличен> в ГСК «<данные изъяты>», расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, попадающем в зону строительства, ООО <данные изъяты>» на основании указанного выше распоряжения обязано было выплатить ему соответствующую компенсацию.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца возмещаются расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 1 009,97 руб. с учетом п. 21 Постановления ВС РФ <№ обезличен> от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» пропорционально взысканной сумме.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Там же указано, что к таким расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. Учитывая, что отчет об оценке, как следует из его содержания, выполнялся с целью предъявления в суд, однако иск удовлетворяется частично, указанные расходы подлежат взысканию в размере 210 рублей (6%).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 50 000,00 руб., что подтверждается распиской.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией сложности дела, периода его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Лучкина Г.А. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Лучкина Г. А., – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» выплатить Лучкину Г. А. компенсацию за гаражный бокс <№ обезличен>, находившейся по адресу: <адрес>, на территории ГСК «<данные изъяты>» в размере 26 999,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Лучкина Г. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 009,97 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по составлению отчета в размере 210,00 руб.

В удовлетворении иска к Администрации г.о. Химки Московской области о возложении обязанности выполнить обязательства по инвестиционному контракту <№ обезличен> от <дата> и распоряжению <№ обезличен>р от <дата> путем предоставления компенсации за снесенный гаражный бокс, попавший в зону застройки гостиничного и офисно-делового центров, взыскании государственной пошлины, расходов на оценочную экспертизу и расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    Тягай Н.Н.