Решение по делу № 2-1/2016 (2-1220/2015;) от 02.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е №2-17/16

именем Российской Федерации

01 февраля 2016 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гильманова Р.М

Представителя Фаттахова А.А- Нигматуллина С.С

Представителя Мухутдиновой Г.З- Биисова К.Б

при секретаре Серазетдиновой А.Х

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаттахова А.А к ООО « Росгосстрах», Мухутдиновой Г.З о взыскании страхового возмещения и по иску Мухутдиновой А.А к Фаттахову А.А о компенсации морального вреда и судебных издержек по факту ДТП

УСТАНОВИЛ:

Фаттахов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Мухутдиновой Г.З. о взыскании в солидарном порядке №. в счет страхового возмещения, № в счет возмещения вреда здоровью, №. в счет компенсации морального вреда, № в счет расходов по оплате услуг представителя, № в счет расходов по оплате услуг оценщика и взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Россгострах» №. в счет страхового возмещения, № в счет компенсации морального вреда на основании Закона «О защите прав потребителя», № в счет расходов по оплате услуг представителя, № в счет расходов по оплате услуг оценщика и штраф установленного «Законом о защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с Мухутдиновой Г.З № в счет компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью и № в счет расходов по оплате услуг представителя.

Мухутдинова Г.З. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, которым просит взыскать с Фаттахова А.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере № и расходы по оплате услуг представителя в сумме №

Суд, выслушав стороны, их представителей, прокурора полагавшего частичному удовлетворению требований Фаттахова А.А и Мухутдиновой Г.З, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении ул. Багаутдинова – Партизанская с. Учалы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки № государственный регистрационный знак № под управлением Мухутдиновой Г.З. и автомашиной марки «№» государственный регистрационный знак № под управлением Фаттахова А.А.

В результате дорожно- транспортного происшествия автомашине, принадлежащей Фаттахову А.А. был причинен материальный ущерб, и причинен вред здоровью.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.)

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДТП стало возможным по вине Мухутдиновой Г.З. нарушившей п. № ПДД РФ, а также по вине Фаттахова А.А. который допустил нарушения п. № ПДД РФ.

В судебном заседании представитель Фаттахова А.А- Нигматуллин С.С. показал, что ДТП стало возможным полностью по вине Мухутдиновой Г.З., вина Фаттахова А.А. в совершении ДТП отсутствует, так как Мухутдинова Г.З. выезжая со второстепенной дороги не предоставила преимущественное право проезда Фаттахову А.А. который двигался по главной дороге. Иных факторов способствующих совершению ДТП не было.

Фаттахов А.А. обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Мухутдиновой Г.З. с просьбой произвести страховые выплаты по факту ДТП. Однако страховая компания производить выплаты отказалась. На неоднократные письменные заявления и претензии со стороны Фаттахова А.А. страховая компания также отвечала отказом не признавая ДТП страховым случаем, так как из документов предоставленных правоохранительными органами было не возможно установить степень вины каждого водителя в совершении ДТП, поскольку степень вины возможно установить лишь в судебном порядке.

Мухутдинова Г.З. возмещать причиненный ущерб в результате ДТП также отказалась мотивируя тем, что данные выплаты обязана производить ООО «Росгосстрах» по ее полису ОСАГО.

Для установления ущерба Фаттахов А.А. обратился к оценщику согласно заключения которого размер ущерба составил №., оплатив за его услуги №

Кроме того, Фаттахову А.А. в результате ДТП был причинен вред здоровью. Причиненный моральный вред Фаттахов А.А. оценивает в 20000 рублей и считает, что его должна компенсировать Мухутдинова Г.З.

Фаттахов А.А. и его представитель просят взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда за нарушения прав Фаттахова А.А. как потребителя и по этим же основаниям наложить на страховую компанию штраф.

Представитель Мухутдинов Г.З. – Биисов К.Б. заявленные исковые требования не признал, считает, что вред, причиненный в результате ДТП подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Также показал, что Мухутдиновой Г.З. в результате ДТП также причинен вред здоровью. Считает, что в совершении ДТП имеется и вина Фаттахова А.А. в виду чего ей также подлежит возмещению моральный вред, который она оценивает в № и считает, что данный вред подлежит компенсации за счет Фаттахова А.А.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Мухутдинова Г.З. согласно страхового полиса ОСАГО не была допущена к управлению транспортного средства, на котором было совершено ДТП, то есть ею был нарушен п. 2.1.1. ПДД РФ, но данное правонарушение не является основанием для отказа в выплатах страхового возмещения, но дает право страховой компании для предъявления регрессных требований.

Согласно п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных» страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которого влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1 ФЗ ; 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных» в случая наступления страхового случая у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Выше описанное ДТП полностью подпадает под страховой случай, оснований для отказа для возмещения вреда установленных п. 8 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом не установлено, а следовательно страховое возмещение подлежит выплате.

Из Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.15г. следует, что при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Согласно заключения оценщика размер ущерба причиненного Фаттахову А.А. составил №

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований ДТП уступить дорогу транспортному средству, использующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначеннных дорог водитель транспортного средства движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела ГИБДД, а также установлено в суде на перекрестке улиц Багаутдинова- Партизанская с. Учалы Учалинского района произошло ДТП при выезде автомобиля № под управлением Мухутдиновой Г.З со второстепенной дороги ( ул. Партизанская) на главную ( ул. Багаутдинова) с поворотом направо и движении автомобиля № под управлением Фаттахова А.А во встречном направлении по ул. Багаутдинова с маневром обгона движущегося впереди транспортного средства.

Таким образом, в действиях Мухутдиновой Г.З усматривается наличие вины в нарушении п.13.9, п. 10.1 ПДД, что явилось главной причиной совершения дорожно- транспортного происшествия, поэтому суд оценивает степень вины Мухутдиновой Г.З в размере №

Сопутствующее совершение ДТП стало нарушением самого истца Фаттахова А.А так согласно п.п. 1.3 ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П.11.1 ПДД Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что : полоса движения на которую он намерен выехать, свобода на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создает помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующие позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу» п.п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метрологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд оценивает степень вины Фаттахова А.А в размере №.

С учетом степени вины каждого водителя суд полагает, что Фаттахову А.А. подлежит возмещению № от причиненного в результате ДТП ущерба, что составит №

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № причиненные Фаттахову А.А. телесные повреждения в результате ДТП расцениваются как легкий вред здоровью, причиненные Мухутдиновой Г.З. телесные повреждения в результате ДТП расцениваются также как легкий вред здоровью.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, требования Фаттахова А.А. в части взыскания с Мухутдиновой А.А. компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью подлежат удовлетворению частично в сумме №

Исковые требования Фаттахова А.А. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа, предусмотренного Федеральным Законом «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, так как суд не усматривает нарушения закона со стороны страховой компании, поскольку в отсутствие решения суда степень вины водителей и определить размер ущерба подлежащего выплате, не представляется возможным.

Требования Мухутдиновой А.А. в части взыскания с Фаттахова А.А. компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью подлежат удовлетворению также частично в сумме №

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.

С учетом разумности и выполненной представителем Нигматуллиным С.С. суд полагает разумным взыскать в пользу Фаттахова А.А. в счет расходов по оплате услуг представителя с ответчика Мухутдиновой Г.З. № руб., с ответчика ООО «Росгосстрах» №

Расходы, понесенные Фаттаховым А.А. по оплате услуг оценщика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ООО «Росгосстрах» в пользу Фаттахова А.А.

С учетом разумности и выполненной представителем Биисовым К.Б. суд полагает разумным взыскать в пользу Мухутдиновой Г.З. в счет расходов по оплате услуг представителя с ответчика Фаттахова А.А. №

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины от которых истец был освобожден при подаче иска, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фаттахова А.А удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фаттахова А. № в счет страхового возмещения, № в счет компенсации морального вреда, № в счет расходов по оплате услуг представителя и № в счет оплаты услуг оценщика.

Взыскать с Мухутдиновой А.А в пользу Фаттахова А.А № в счет компенсации морального вреда, № в счет расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Мухутдиновой А.А удовлетворить частично.

Взыскать с Фаттахова А.А в пользу Мухутдиновой А.А № в счет компенсации морального вреда, № в счет расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Фаттахова А.А в доход государства государственную пошлину в размере №.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 30 дней.

Федеральный судья Гильманов Р.М.