Решение по делу № 12-69/2022 от 09.02.2022

Дело № 12-69/2022

56RS0018-01-2021-012540-72

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 9 марта 2022 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Чувашаевой Р.Т.,

при секретаре Портновой А.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зайногабдинова Ш.Ф.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колпакова С.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Колпакова С.А.

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Колпаков С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Колпаков С.А. обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что виновником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Должностным лицом при вынесении постановления был не соблюден порядок проведения рассмотрения дела об административном правонарушении, незаконно было отказано в назначении экспертизы, поскольку показания участников ДТП противоречивы.

В судебное заседание Колпаков С.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении жалобы в его отсутствии с участием защитника Зайногабдинова Ш.Ф.

Защитник Зайногабдинов Ш.Ф., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал и просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство в отношении Колпакова С.А. прекратить. Указал, что при вынесении постановления Колпаковым С.А. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, но должностным лицом в его удовлетворении было отказано. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, которым был превышен скоростной режим. Колпаков С.А. двигался по крайней левой полосе, без изменения направления движения. Также выразил несогласие со схемой дорожно-транспортного происшествия, как не соответствующую действительности.

В судебном заседании потерпевший ФИО4, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по крайнему левому ряду по <адрес>, имеющую три полосы движения, со скоростью 60 км/час без изменения направления движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> Колпаков С.А. двигался по средней полосе, после чего стал резко смещаться в левый ряд, не включая сигнал поворота, и не убедившись в безопасности маневра, после чего произошло столкновение автомобилей. Схема ДТП была составлена в их присутствии (его и Колпакова С.А.), с которой все выразили согласие и подписали без замечаний и возражений.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 пояснил, что, приехав на место дорожно-транспортного происшествия, со слов и в присутствии водителей ФИО4 и Колпакова С.А. была составлена схема ДТП, с которой оба водителя были согласны и подписали схему. Водитель транспортного средства <данные изъяты> пояснял, что он двигался в крайней левой полосе. Впереди него справа, по средней полосе двигался автомобиль <данные изъяты>, а потом резко стал смещаться влево. Водитель <данные изъяты> сначала не отрицал, что двигался по средней полосе движения, а потом стал смещаться влево. Потом с кем-то проконсультировавшись по телефону, в объяснении указал, что двигался по левой полосе, и, подъезжая к перекрестку, почувствовал удар сзади. С учетом объяснений водителей, расположения транспортных средств после ДТП, характера имеющихся на автомобилях повреждений, была установлена вина Колпакова С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Водителем ФИО4 нарушения ПДД допущено не было.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 названного Кодекса, влечет административное наказание.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты, по адресу: <адрес>, Колпаков С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Колпакова С.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения Колпаковым С.А. данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что водитель Колпаков С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Доводы жалобы Колпакова С.А., а также его защитника Зайногабдинова Ш.Ф. о том, что в действиях Колпакова С.О. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку он двигался в крайней левой полосе и столкновение произошло по вине ФИО4, которым не был соблюден скоростной режим, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, приобщенная к материалам дела, которая была изъята сотрудниками ДПС с прилегающего здании, а также фотоматериалы, сделанные участниками ДТП и сотрудниками ГИБДД непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия.

ФИО4 пояснил, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ехал по крайнему левому ряду по <адрес> со скоростью 60 км/час. Водитель автомобиля <данные изъяты> Колпаков С.А. двигался по средней полосе и стал резко смещаться в левый ряд, не включая сигнал поворота, и не убедившись в безопасности маневра, после чего произошло столкновение.

Инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 в присутствии водителей Колпакова С.А. и ФИО4 была составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО4 не установлено.

Схема дорожно-транспортного происшествия была составлена сотрудниками ДПС в присутствии обоих участников ДТП, с которой они выразили согласие, о чем свидетельствуют их подписи.

Из схемы усматривается, что дорога имеет три полосы шириной 5.7, 5.4, 5.4 метров. Столкновение автомобилей произошло на левой полосе движения, имеющей ширину 5,4 метра, на расстоянии 5,1 метра. Автомобиль <данные изъяты> находится на полосе движения чуть под углом, и, как указано в схеме, имеет повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, левый фонарь, задняя левая габарит. Автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения: капот, передний бампер, правая блок-фара, переднее правое крыло, правая передняя ПТФ, левое колесо в сборе с диском.

Таким образом, судом установлено, что водитель Колпаков С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, а именно: при перестроении на левую полосу движения не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО4, движущегося попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.

В силу п. 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно общим правилам ПДД "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Требование уступить дорогу при перестроении является продолжением изложенного в пункте 8.1 названных Правил требования не создавать помех при совершении маневра другим участникам движения. Приоритет принадлежит водителю, не меняющему положение своего транспортного средства на проезжей части.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Правила дорожного движения исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника движения, пути движения которых пересекаются, имели бы преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступать дорогу один другому. В свою очередь, термин преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Доводы жалобы Колпакова С.А. о том, что он двигался по левой полосе движения, траекторию движения не менял, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку из фактических обстоятельств дела достоверно следует, что автомобиль под управлением Колпакова С.А., перестраиваясь, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО4, движущемуся по крайней левой полосе без изменения направления движения.

Тот факт, что автомобиль под управлением Колпакова С.А. двигался по средней полосе движения и совершал перестроение влево также свидетельствует расположения транспортных средств после столкновения и характер полученных транспортными средствами повреждений.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Колпакова С.А. в совершении административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении Колпакова С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя.

Нарушений норм процессуального и материального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Колпакова С.А., не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Колпакова С.А. - оставить без изменения, а жалобу Колпакова С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                                     Р.Т. Чувашаева