Решение по делу № 12-417/2019 от 21.08.2019

Дело № 12-417/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 октября 2019 года                         г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Орлова С.В., при секретаре – Малове К.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Шкиперова А. В., представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Шкиперова А. В. на постановление по делу об административном правонарушении № от 12 августа 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 12 августа 2019 года, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2, Шкиперов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шкиперов А.В. подал в суд жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене по тем основаниям, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен с грубым нарушением «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», что не позволило ему, выезжая с площади 1 Мая в г. Балаклаве и совершении правого поворота на улицу Калича с односторонним движением, увидеть указанный знак, который установлен на противоположной (левой) стороне проезжей части, значительно левее места выезда со стоянки, расположенной на площади, в связи с чем находится вне поле зрения водителей, выезжающих с площади.

В судебном заседании Шкиперов А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, пояснив, что в день фиксации правонарушения, при въезде на площадь 1 Мая в г. Балаклаве, он сразу повернул направо на автостоянку с целью припарковать автомобиль, в связи с чем не обращал внимания на знаки, установленные за площадью, поскольку на тот момент не намеревался двигаться в том направлении, а не найдя места на стоянке, стал выезжать с неё направо – на ул. Калича с односторонним движением, в связи с чем не видел и не мог видеть знак 3.27 «Остановка запрещена», поскольку он расположен вначале въезда на ул. Калича и значительно левее выезда со стоянки, при этом после выезда знак не дублируется и для водителей, выезжающих с площади 1 Мая данный знак не виден. Убедившись, что по левую сторону дороги какие-либо знаки, запрещающие остановку и стоянку, отсутствуют, он припарковал автомобиль по левому краю проезжей части. Умысла на нарушение Правил дорожного движения и требований дорожных знаков у него было, в связи с чем просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Представитель административного органа в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности вынесенного постановления, ссылаясь на то, что знак установлен в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004, виден водителям при въезде в г. Балаклаву, в связи с чем, Шкиперов А.В., являясь водителем, должен был следить за дорожной обстановкой и знаками, в том числе дорожным знаком 3.27, который в соответствии с ПДД РФ не прерывает свое действие в местах выезда с прилегающих к дороге территорий, каковой является автостоянка, расположенная на пл. 1 Мая в г. Севастополе, а при остановке или стоянке транспортного средства – убедиться в том, что в указанном месте они разрешены.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов, а также дополнительно представленных документов, законность и обоснованность вынесенного постановления, допросив специалиста, принимая во внимание требования ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Зона действия данного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Как следует из оспариваемого постановления № от 12 августа 2019 года, 03 августа 2019 года в 10 часов 13 минут работающим в автоматической режиме специальным техническим средством «Паркрайт», идентификатор №, имеющим функции фотовидеосъемки, по адресу: г. Севастополь, Балаклава, от пл. 1 Мая до ул. Калича, д. 29, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Шкиперов А.В., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ осуществил остановку, стоянку транспортного средства на дороге в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению Шкиперова А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Шкиперова А.В. состава указанного административного правонарушения основан на фотоматериале, полученном с применением указанного специального технического средства, свидетельство о поверке №, действительное до 26 мая 2020 года.

Вместе с тем, из представленных фотоматериалов, а также проекта организации дорожного движения на площади 1 Мая, усматривается, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен вначале улицы Калича и при выезде с площади 1 Мая, на которой организована платная парковка, не виден для водителей, выезжающих с площади 1 Мая, поскольку установлен левее выезда с указанной парковки и лицевой стороной к водителям, движущимся прямо со стороны ул. Новикова в г. Севастополе, и соответственно, оборотной стороной к водителям, выезжающим с площади 1 Мая.

В соответствии с п. 4.2 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст, знаки и светофоры (условные обозначения – по таблице А.1 Приложения А) размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО3, занимающий должность главного специалиста отдела организации работ по безопасности дорожного движения ГБУ «Севастопольский Автодор» Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя, пояснил, что площадь 1 Мая в г. Балаклаве является дорогой, а не прилегающей территорией, в связи с чем пересечение выезда с площади 1 Мая и улицы Калича является сложным перекрёстком, границы которого определяются линиями закруглений, при этом при выезде со стоянки, расположенной на площади 1 Мая, водителям действительно не виден знак 3.27 «Остановка запрещена», запрещающий остановку и стоянку по левому краю проезжей части на улице Калича, поскольку он находится левее этого выезда, в связи с чем требуется внесение изменений в проект организации дорожного движения и установка дублирующего знака на улице Калича.

Таким образом, установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства не свидетельствуют о безусловном нарушении Шкиперовым А.В. требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Доказательств, опровергающих данные последовательные объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что он не мог видеть дорожный знак по не зависящим от него обстоятельствам, не имеется. Представленный фотоматериал и проект организации дорожного движения на указанном участке дороги также не опровергает данные доводы Шкиперова А.В.

Утверждение представителя административного органа о том, что стоянка на площади 1 Мая является прилегающей территорией, не может быть принят во внимание, поскольку прилегающая территория – это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное), тогда как, согласно проекту организации дорожного движения, на площади 1 Мая в г. Балаклаве, на которой, в том числе размещена платная парковка, организован сквозной проезд для транспортных средств.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от 12 августа 2019 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2, о привлечении Шкиперова А. В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шкиперова А. В. прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                     С.В. Орлова