Решение по делу № 2-111/2024 (2-5648/2023;) от 06.06.2023

Дело № 2-111/2024

74RS0002-01-2023-004656-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года                   г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи     Губка Н.Б.

при секретаре          Манаковой К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьевой ФИО7 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дементьева ФИО8 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» с учетом уточнений (далее - САО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, связанного с дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование исковых требований на то, что в результате дорожно -транспортного происшествия автомобилю PORSHE CAYENNE, регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 03 февраля 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые для выплаты документы и автомобиль для осмотра. Ответчик признало данный случай страховым и выдало истцу направление на ремонт в «Порше-Центр» в городе Челябинске. В связи с прекращением деятельности дилерского центра в городе Челябинске страховой компанией 22 февраля 2023 года выдано направление на осмотр транспортного средства в «Порше-Центр» в городе Екатеринбурге. 25 февраля 2023 года автомобиль представлен на осмотр. В рамках проведенного осмотра составлен заказ-наряд №, согласно которого ориентировочная стоимость ремонтных работ с учетом необходимых запасных частей и материалов составляет 927 840,47 рублей. С указанного времени направление на ремонт выдано не было. Страховой компанией 01 и 05 июня 2023 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 681 637,90 рублей (553 978,90 и 127 659 соответственно). Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 107 773,10 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 189 185 рублей, штраф, сумму судебных расходов по оплате экспертизы в размере 28 443 рубля, почтовые расходы в размере 1342 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 484 рубля 79 копеек.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как предусмотрено п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает из принятого на себя ранее при заключении договора обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, статья 930 названного Кодекса).

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что Дементьева ФИО9 является собственником автомобиля PORSHE CAYENNE, регистрационный знак № (т.1 л.д.22-23,24).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (Страховщик) САО «Ресо-Гарантия» и Дементьевой ФИО10 (Страхователь) заключен договор по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков № автомобиля PORSHE CAYENNE, регистрационный знак №. Страхователем является Дементьева ФИО11

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта САО «Ресо-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль PORSHE CAYENNE, регистрационный знак №, в период действия договора страхования, получил механические повреждения в результате ДТП, что подтверждается административным материалом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено сообщение о том, что убыток № рассмотрен, направление на ремонт на СТО ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком направлено уведомление о том, что САО «Ресо-Гарантия» не имеет возможности организовать ремонт автомобиля, в связи с чем вынужден изменить форму возмещения на выплату в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ Дементьева ФИО15 извещена о том, что убыток № рассмотрен, направление на ремонт направлено на СТОА: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство по направлению САО «Ресо-Гарантия» осмотрено (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого стоимость ремонтных работ с учетом необходимых частей и материалов составляет 927 840,47 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Дементьева ФИО16 обратилась с заявлением к ответчику, в котором просила выполнить обязательства по Договору страхования №, либо выплатить необходимую сумму для ремонта автомобиля в сервисе дилера и дать направление на ремонт в сервисе дилера.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено сообщение о возможности получения страхового возмещения в размере 127 659 рублей с условием подписания Соглашения об отсутствии иных претензий и требований к Страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ Дементьева ФИО17 вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 897 840,47 рублей ( 927 840,47-30 000 (безусловная франшиза)).

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 681 637,90 рублей (553 978,90 и 127 659 соответственно).

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Исходя из п.12.5 Правил страхования выплата страхового возмещения производится Страхователю наличными денежными средствами, безналичным переводом а также путем направления Застрахованного ТС по поручению Страхователя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой четов за произведенный восстановительный ремонт. В случае недостаточности суммы страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта и при отсутствии согласования Страхователя на доплату разницы между стоимостью проведения восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, страховое возмещение выплачивается в денежной форме в течение 10 рабочих дней, считая со дня получения Страховщиком письменного подтверждения Страхователя об отсутствии такого согласия.

Согласно п. 12.7 Правил страхования при наличии в Договоре страхования безусловной франшизы по риску она вычитается из страхового возмещения по этому риску.

В п.12.10 Правил указано, что способ определения размера ущерба: калькуляция Страховщика; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен Страховщиком.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В Полисе индивидуальных условиях страхования при страховом риске «Ущерб» страховщиком производится ремонт на СТО по направлению Страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. При этом Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № страховая сумма по риску «ущерб» на период действия договора в течение периода с 12 января по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 800 000 рублей.

Из требований (претензии) истца к страховщику следует, что она просила рассмотреть вопрос о натуральной форме возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

Согласно абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ его исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об организации страхового дела отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться, исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на момент заключения договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Например, к их числу относятся условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом (пп. 4 п. 2 ст. 16 пп. 4 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????l?????????*????J?J???h&#0;??j&#0;?????????J?J???????????

Учитывая, что заключенный между сторонами договор страхования составлялся страховщиком с заранее определенными условиями, с которыми истец знакомился при подписании договора, то последний как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание. Одностороннее изменение формы выплаты ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"),

В соответствии с п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года, при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Так, например, в обязательстве из публичного договора, заключенного лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Таких обстоятельств неопределимой силы, из-за которых ремонт автомобиля не был выполнен, судом не установлено.

Условия правил страхования о том, что страховщик вправе без согласования со страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и/или срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, по существу наделяют страховщика правом при нарушении его же обязательства по организации ремонта в установленный срок в одностороннем порядке без согласования с потребителем изменить форму выплаты, что противоречит вышеуказанным положениям закона, а потому данные условия в силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут применяться.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны истца судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля PORSHE CAYENNE регистрационный знак №.

Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы проведенной в рамках гражданского дела ИП Нестеровым Е.В., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля PORSHE CAYENNE, регистрационный знак Х553УК174, на дату проведения экспертизы составляет 1 819 411 рублей - без учета амортизационного износа; 1 495 107,41 рубль с учетом амортизационного износа.

Указанное заключение судебной экспертизы составлено компетентным специалистом- экспертом Нестеровым Е.В., имеющим сертификат соответствия НП Палата судебных экспертов «СУДЭК» по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточно стоимости», стаж экспертной работы 30 лет.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Дементьевой ФИО18 подлежат взысканию убытки в размере 1 107 773,10 рублей (1 819 411 рублей- 127 659-1 137 773,10 -30 000 (франшиза).

Доводы стороны ответчика о том, что страховое возмещение подлежит выплате без учета рыночной стоимости поврежденных деталей: спойлера переднего бампера, правой фары, переднего правого крыла автомобиля суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Исходя из норм действующего законодательства стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия о порядке исполнения договора, правах и об обязанностях сторон, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства.

Условия договора страхования, заключенного с Дементьевой ФИО19 определены в Правилах страхования.

Изложенные в п.13.2.13 Правил страхование условие, устанавливающее обязанность Страхователя сдать страховщику поврежденные деталям и узлы, застрахованного транспортного средства, замененные в процессе ремонта, не противоречат правовым нормам и не ущемляют права страхователя.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по возмещению ущерба, а также факт того, что поврежденные детали и узлы, застрахованного транспортного средства, подлежат возврату в процессе ремонта ( в настоящее время ремонт транспортного средства не произведен), то Страховщик не лишен права истребовать от Страхователя замененные детали после осуществления последним ремонта транспортного средства.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, длительности нарушения прав истца, степени перенесенных истцом нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 данного Закона).

Таким образом, размер неустойки подлежит исчислению исходя из размера страховой премии, а не страхового возмещения.

Принимая во внимание положения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 189 185 рублей (размер страховой премии)

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 650 979,05 рублей ( 1107 773,10+ 189 185+5000 *50%).

При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер и сроки допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд не находит оснований для снижения сумм неустойки и штрафа. По мнению суда, данный размер неустойки и штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, равно как доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволяющих ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Определением суда по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Нестеров Е.В.

При определении размера и взыскании судебных расходов, понесенных в связи с проведенной по делу судебной экспертизы, суд принимает во внимание относимость и допустимость указанного доказательства, а также то, что результаты экспертизы положены в основу судебного решения, полагает необходимым указанные расходы в размере 28 443 рубля взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

По настоящему делу Дементьевой ФИО20 заявлены ко взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1484,79 рублей и почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчиков досудебной претензии и искового заявления в сумме 1 342,84 рубля, которые подлежат взыскании с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 16 755,20рублей (17 939,69+300-1484,49) рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дементьевой ФИО21 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества САО «Ресо-Гарантия» (ИНН № ОГРН №) в пользу Дементьевой ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) убытки в размере 1 107 773,10 рублей, неустойку в размере 189 185 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 650 979,05 рублей расходы по оплате экспертизы в размере 28 443 рубля, почтовые расходы в размере 1 342, 84 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1484,79 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дементьевой ФИО23 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН № ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 16 755,20 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий П/П Н.Б. Губка

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024 года

Копия верна

Судья

Секретарь

Дело № 2-111/2024

74RS0002-01-2023-004656-98

РЕШЕНИЕ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года                   г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи     Губка Н.Б.

при секретаре          Манаковой К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьевой ФИО24 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дементьевой ФИО25 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества САО «Ресо-Гарантия» (ИНН № ОГРН №) в пользу Дементьевой ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) убытки в размере 1 107 773,10 рублей, неустойку в размере 189 185 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 650 979,05 рублей расходы по оплате экспертизы в размере 28 443 рубля, почтовые расходы в размере 1 342, 84 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1484,79 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дементьевой ФИО27 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН № ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 16 755,20 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Б. Губка