Решение по делу № 33-774/2021 от 11.01.2021

    В суде первой инстанции дело № 2-565/2020

    Дело № 33-774/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года                               г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Порохового С.П., Шапошниковой Т.В.

при секретаре Пащенко Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салионовой А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе представителя истца Салионовой А. Ю. – Вижика Д. А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения истца Салионовой А.Ю., представителя ответчика ООО «СтройДорСервис» -Сысолятина П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Салионова А.Ю. обратилась в суд с иском к филиалу федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» и просила взыскать в счет возмещения материального ущерба 314 500 рублей.

В обоснование иска указала, что 11.11.2018 в 06-45 двигалась на 718 км автодороги А370 Уссури со стороны г. Уссурийска в сторону г. Владивостока, управляя автомобилем Toyota Corolla Runx, государственный регистрационный знак №, попала в дорожно- транспортное происшествие, совершила съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Причиной ДТП стало ненадлежащее состояние дорожного полотна в районе 718 км автодороги A370 Уссури, а именно наледь толщиной около 2 см длиной около 35 м на всей полосе проезжей части автодороги, предназначенной для движения, в сторону г. Владивостока. В результате наезда на участок дороги, покрытый льдом, автомобиль стал неуправляем и вылетел с проезжей части в кювет. В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования № 071 от 13.05.2019 ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион 25», стоимость ущерба от повреждения транспортного средства по состоянию на дату ДТП составила 314 500 рублей. Для установления причин дорожно-транспортного происшествия с учетом стояния дорожного покрытия (гололед), Салионова А.Ю. обратилась в ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион 25» с заявлением о проведении трасологического исследования. Согласно акту экспертного исследования № 70 от 13.05.2019 въезд автомашины Toyota Corolla Runx с сухого участка проезжей части на участок покрытый гололедом мог привести к потере устойчивости транспортного средства (возникновению заноса). Собственником участка в районе 718 км автомобильной дорог А370 Уссури является Российская Федерация. Указанный участок дороги находиться в ведении ФКУ ДСД «Дальний Восток». Согласно уточненным требованиям, в связи с тем, что 18.06.2018 между ООО «СтройДорСервис» и ФКУ ДСД «Дальний Восток» заключен государственный контракт по содержанию автомобильной дороги А-370, по условиям которого ООО «СтройДорСервис» несет ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедшего вследствие неудовлетворительных дорожных условий, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по обеспечению надлежащего технического состояния автомобильной дороги, отвечающего требованиям безопасности дорожного движения, просит взыскать с ООО «СтройДорСервис» ущерб в размере 314 500 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.12.2019 по делу в качестве ответчика привлечено ООО «СтройДорСервис», ФКУ ДСД «Дальний Восток» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.12.2019 гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ИКС-РОУД».

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Салионовой А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Салионовой А.Ю. – Вижик Д.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, истец полагает, что Салионова А.Ю. двигалась с разрешенной скоростью и не превышала максимально допустимый скоростной режим, ДТП произошло из-за внезапного препятствия (ледяного покрова), и у нее не было возможности снизить плавно скорость. Наличие обледенения на автомобильной дороге делает ее небезопасной, следовательно, ответчик не выполнил условия контракта о создании условий для обеспечения круглогодичного проезда транспортных средств по дороге, безопасного дорожного движения. В экспертном заключении АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» экспертом не дана оценка участку дороги с обледенением и отсутствия предупреждающего знака «Скользкая дорога». Заключение эксперта является недопустимым, недостоверным доказательством.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «СтройДорСервис» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменном отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11.11.2018 в 06.45 в районе 718 км (717 км + 230 м по направлению в г.Владивосток) автодороги А370 Уссури произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA COROLLA RUNX», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Салионовой А.Ю., под ее управлением. Автомобиль истца следовал со стороны г.Уссурийска Приморского края в сторону г.Владивостока, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

        В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден.

        Собственником участка км 718 автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370, «Уссури» Хабаровск-Владивосток является Российская Федерация.

18.06.2018 между заказчиком ФКУ ДСД «Дальний Восток» и исполнителем ООО «СтройДорСервис» заключен государственный контракт на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток на участках км 240+000 - км 551+000, км 551+000 - км 664+000, км 674+618 км - км 730+000.

Согласно п. 13.8 указанного государственного контракта исполнитель несет, в том числе, имущественную, ответственность перед третьими лицами за последствия дорожного-транспортного происшествия, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Между генподрядчиком ООО «СтройДорСервис» и субподрядчиком ООО «ИКС-РОУД» заключен договор субподряда на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток на участке км 674+618 км - км 730+000.

Согласно требованиям (п.8.1) действующего с 01.09.2018 ГОСТ Р 50597- 2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (срок устранения зимней скользкости (гололеда) отсчитывается с момента ее обнаружения).

Согласно таблице 8.1 указанного выше ГОСТ сроки устранения зимней скользкости на проезжей части: категория дороги IA, 1Б, IB - не более 4(5) часов, II, Ш - не более 5 часов, IV - не более 6 часов, V - не более 12 часов.

В ходе административного расследования время образования наледи и скользкости на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, причины образования наледи, не устанавливались.

По информации ФГБУ «Приморское УГМС» от 09.12.2019 (том 2 л.д. 215) 10.11.2018, 11.11.2018 на участке автодороги км 674+618 км - км 730+000 осадки не выпадали.

Из выписки журнала производства работ, рапорта от 11.11.2018 следует, что дорожная обстановка на рассматриваемом участке дороги: дорожное покрытие сухое, задержек в движении нет, погодя ясная +4+6 С.

По информации ООО «ИКС-РОУД» сведения о наличии наледи на указанном выше участке автодороги поступили субподрядчику после дорожно-транспортного происшествия 11.11.2018, и как установлено в судебном заседании, недостаток устранен после поступления сообщения.

Из заключения экспертов АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 26.08.2020 №64-07/2-2020,проведенного на основании определения суда, по ходатайству ответчика следует, что в исследуемом случае, с технической точки зрения водитель транспортного средства «TOYOTA COROLLA RUNX» Салионова А.Ю. должна была руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, перед въездом на опасный участок дороги, обозначенный предупреждающими дорожными знаками группы 1.34 «Направление поворота» (которые предупреждают о направлении движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью), водителю следовало принять возможные меры к снижению скорости для обеспечения постоянного контроля движением транспортного средства. В действиях водителя транспортного средства TOYOTA COROLLA RUNX» Салионовой А.Ю. усматривается несоответствие п. 10,1 Правил дорожного движения РФ.

В исследовательской части заключения указано, что образование обледенения дорожного полотна на локальном участке покрытия дороги не следует расценивать как причину заноса и потерю управления над автомобилем, а скорее следует расценивать как дополнительный фактор, повлиявший на снижение сцепления транспортного средства «TOYOTA COROLLA RUNX» с дорожным полотном, поскольку в случае движения транспортного средства со скоростью менее 53 км/ч на исследуемом участке дороги, при наезде с сухого участка асфальтобетонного покрытия на обледенелый, занос не возник. Причиной возникновения заноса следует считать стечение обстоятельств в результате возникновения крутящего момента в горизонтальной плоскости, действующего на. исследуемый автомобиль, вследствие появления центробежной силы из-за выбора водителем скорости на участке дороги (закругления с малым радиусом), не соответствующей требованиям безопасности, и наезде на участок дорожного покрытия с образованием обледенения.

Разрешая заявленные истцом требования и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1095 ГК РФ, п. 12 ст. 3, ст.15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.3, 1.5, 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения», и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба, и отказывает в их удовлетворении в связи с недоказанностью и необоснованностью. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Салионовой А.Ю., которая, управляя транспортным средством «TOYOTA COROLLA RUNX», государственный регистрационный знак №, нарушила п. 10.1 Правил, выбрав в связи с дорожными условиями неверную скорость и тактику управления транспортным средством, в связи с чем, автомобиль получил повреждения. В материалах дела, доказательств, подтверждающих вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а также указывающих на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и дорожно-транспортным происшествием, не содержится.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

Содержание решения суда первой инстанции отвечает установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, выводы, к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылки на законы, которыми руководствовался суд, приведены мотивы, по которым судом отклонены доводы заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что Салионова А.Ю. двигалась с разрешенной скоростью и не превышала максимально допустимый скоростной режим, ДТП произошло из-за внезапного препятствия (ледяного покрова), и у нее не было возможности снизить плавно скорость, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3, ст. 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

Исходя из ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной ситуации юридическое значение имеют действия водителя Салионовой А.Ю., как владельца источника повышенной опасности, предпринятые после оценки дорожной ситуации до дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем действия истца зависели не от технической возможности предотвратить занос, а то действий в соответствии с требованиями пункта 10.1 правил дорожного движения РФ.

Виновности других лиц в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлено не было, иные лица, в том числе дорожная организация ООО «СтройДорСервис», на содержании и обслуживании которой находился участок автодороги на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, к административной ответственности привлечены не были.

Доказательств в подтверждение того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего выполнения своих обязанностей ответчиком по содержанию дороги на рассматриваемом участке, со стороны истца суду не представлено.

Состояние дорожного покрытия не освобождают водителей, управляющих транспортными средствами, от выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов является недопустимым, недостоверным доказательством, несостоятелен.

Судебная коллегия признает заключение экспертов АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 26.08.2020 № 64-07/2-2020 достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять проведенной по делу судебной экспертизе не имеется, кроме того, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обладают достаточным опытом работы, заключение составлено с учетом проведенного экспертами обследования объектов.

Согласно заключению экспертов АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» действия водителя транспортного средства «TOYOTA COROLLA RUNX», государственный регистрационный знак №, Салионовой А.Ю. перед въездом на опасный участок дороги, обозначенный предупреждающими дорожными знаками группы 1.34 «Направление поворота» (которые предупреждают о направлении движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью) в части выбора скорости не позволяющей осуществлять безопасное движение на опасном участке дороги, с последующим въездом на обледенелый участок дорожного покрытия, находятся с технической точки зрения в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. При приближении к закруглению; дороги, обозначенному предупреждающими дорожными знаками группы 1.34 «Направление поворота» водитель транспортного средства «TOYOTA COROLLA RUNX» Салионова А.Ю. к началу маневра имела возможность снизить плавно скорость до величины, обеспечивающей безопасный поворот (снижению центробежной силы), но очевидно не сделала этого, создав аварийную обстановку.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным истцом в суде первой инстанции и которым судом дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом не установлено прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по выполнению требований к содержанию дорожного полотна и причинением истцу вреда. Причинно-следственная связь между ущербом и ненадлежащим состоянием автомобильной дороги не является очевидной, а истцом не доказано, что организацией, осуществляющей работы, или ее работниками не были предприняты все зависящие меры по предотвращению причинения ущерба.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями    328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Салионовой А. Ю. – Вижика Д. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

судьи