Решение по делу № 33-2036/2023 от 09.03.2023

Дело № 33-2036/2023

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, -М-9931/2022)

УИД 72RS0025-01-2022-012245-08

апелляционное определение

г. Тюмень                                      29 марта 2023 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре Д.М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материал по частной жалобе истца ООО «Упрснабсбыт» в лице конкурсного управляющего У.О.П. на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

«В отсрочке уплаты государственной пошлины ООО «Упрснабсбыт», отказать»,

     у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ООО «Упрснабсбыт» У.О.П. обратилась в суд с иском к Т.А.З., С.М.С. о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества, взыскании убытков, истребовании из незаконного владения имущества.

Одновременно заявителем подано заявление об отсрочке госпошлины, которое мотивировано трудным материальным положением.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец конкурсный управляющий ООО «Упрснабсбыт» У.О.П., в частной жалобе просит отменить определение, разрешить вопрос по существу. Указывает, что одновременно с подачей иска суду представлены сведения об открытых счетах ООО «Упрснабсбыт», сведения об остатках денежных средств на счете ООО «Упрснабсбыт», выписки из банка по расчетному счету ООО «Упрснабсбыт» об отсутствии платежей за спорное имущество по состоянию на дату подачи иска, в связи с чем законных оснований для отказа в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по мотивам непредоставления документов у суда не имелось.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

    С учётом требований ч.3 и ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене.

Разрешая ходатайство конкурсного управляющего ООО «Упрснабсбыт» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судья пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для предоставления отсрочки, ввиду не доказанности отсутствия материальной возможности произвести оплату государственной пошлины.

С данным выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от <.......> по делу <.......> ООО «Упрснабсбыт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д. 59-60).

В п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Имущественное положение заявителя характеризуется комплексом показателей, при наличии которых, судья может сделать вывод, что в силу трудного материального положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Отсутствие у лица возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (п. «о »ст.71, ч. 1 ст. 76). Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (п. 10 ст. 13, п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13.06.2006 N 272-О указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, обосновывающих заявленные требования, возлагается на заявителя.

Истцом при подаче иска заявлены имущественные и неимущественные требования, размер государственной пошлины при подаче иска составляет 50 200 рублей.

Обращаясь с заявлением об отсрочке уплаты государственной пошлины конкурсный управляющий ООО «Упрснабсбыт» У.О.П. представила сведения о банковских счетах ООО «Упрснабсбыт» по состоянию <.......> (л.д. 70), выписку операций по лицевому счету из ПАО «Сбербанк» за период с <.......> по <.......> (л.д. 71), выписку по расчетному счету из АО «Россельхозбанк» за период с <.......> по <.......> (л.д. 75 оборот), согласно которым денежные средства на счетах ООО «Упрснабсбыт» отсутствуют, а потому оснований прийти к выводу о том, что истцом не был подтвержден факт наличия оснований для представления отсрочки уплаты государственной пошлины, у суда первой инстанции не имелось.

Представленные истцом документы являются надлежащим доказательством отсутствия на счетах Общества денежных средств.

Поскольку заявителем подтверждено, что имущественное положение Общества не позволяет уплатить при предъявлении иска государственную пошлину в установленном размере, то у судьи отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от <.......> подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу о предоставлении истцу отсрочки по уплате государственной пошлины до разрешения спора по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 21 ноября 2022 года отменить.

Предоставить истцу ООО «Упрснабсбыт» в лице конкурсного управляющего У.О.П. отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к Т.А.З., С.М.С. о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества, взыскании убытков, истребовании имущества из незаконного владения, до рассмотрения дела по существу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.04.2023.

Председательствующий                        И.Н. Николаева