Решение по делу № 12-87/2024 от 04.07.2024

КОПИЯ

Дело №12-87/449-2024

46MS0017-01-2024-000882-66

Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2024 года     город Курск

Судья Курского районного суда Курской области Рюмшин А.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Курского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Курского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев.

Как следует из оспариваемого постановления, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на 533 км. автодороги Москва-Белгород, расположенном вблизи д. <адрес> он управлял автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1, не согласившись с данным постановлением, просил постановление отменить и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения в виду того, что транспортным средством он не управлял, а находился на пассажирском месте, автомобилем управляла ФИО4

Допрошенная по ходатайству заявителя ФИО1 – свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:00 до 20:00 часов видела, как ее дочь ФИО6 и зять ФИО7 приехали на автомобиле серебристого цвета, за рулем которого находилась ранее ей неизвестная девушка, к ее дому, расположенному в д. <адрес>. При этом, на пассажирском сидении указанного автомобиля, находился ранее ей незнакомый ФИО8, она его хорошо запомнила. Девушка ругала ФИО14, что он, будучи на пассажирском месте, мешал управлять ей автомобилем. Пробыв небольшой период времени, автомобиль с находящимися в нем ФИО6 и Е.Э., а также ФИО14, который сидел на пассажирском сидении, уехал, за рулем которого была та же девушка. Примерно через 10 метров автомобиль остановился, и ФИО14 пересел на заднее сидение, при этом его место никто не занял. После этого автомобиль, со всеми находящимися, уехал. Как и при каких обстоятельствах он был остановлен сотрудниками ГИБДД, ей не известно, что происходило в пути она также не знает. Уверена, что ФИО14 не сел бы за руль, так как находился в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения и просто не смог бы этого сделать.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, защитника ФИО3, поддержавших доводы своей жалобы, показания свидетеля ФИО5, судья приходит к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2.1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлен запрет эксплуатации транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет за собой административную ответственность в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является установление факта, что водитель, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на 533 км. автодороги Москва-Белгород, расположенном вблизи д. <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными мировым судьей:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным полномочным должностным лицом – инспектором ДПС ОСБ ДПС ФИО10, из которого следует, что ФИО8 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, содержащего вышеизложенные в установочной части постановления судом обстоятельства. Согласно данному протоколу, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, и ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в протоколе;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, с применением видеозаписи, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Тойота Камри», имеющим государственный регистрационный знак Р361КУ 46 регион;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не проводилось, о чем внесена соответствующая запись в акт, при этом, ФИО1 от подписи отказался;

- копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 выразил устно, что зафиксировано на видеозаписи. Протокол подписан надлежащим должностным лицом, ФИО1 от подписи отказался;

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным врачом психиатром-наркологом ОБУЗ «ОКНЕ» ФИО9, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1, результат первого исследования выдыхаемого воздуха - 0,40 мг/л, результат второго - 0,39 мг/л;

- показаниями ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО10 и ФИО11, допрошенных мировым судьей в судебном заседании;

- карточкой операции с ВУ, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет водительское удостоверение, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, при вынесении постановления мировым судей судебного участка №3 Курского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, и, вопреки доводам ФИО1, судья учитывает, что все протоколы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним Кодексом об административных правонарушениях РФ, компетентным должностным лицом. Правильность составления соответствующих протоколов и акта сомнений у судьи не вызывает.

Оснований для признания данных процессуальных документов недопустимыми не имеется, ввиду чего суд расценивает их как достоверные и относимые доказательства для признания ФИО1 виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Нарушений требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882, судом не установлено.

В данной связи суд считает, что оснований не доверять составленному инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО12 протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку составлен он в условиях разъяснения ФИО1 его процессуальных прав, надлежащим лицом, не заинтересованным в исходе дела, и согласуется с иными доказательствами, в силу чего является допустимым доказательством, что позволяет положить его в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, со ссылками на показания свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО6, судья считает несостоятельными, поскольку они опровергаются иными представленными материалами административного дела, объективно ничем не подтверждены и не могут служить безусловным основанием того, что ФИО1 не управлял транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион, а показания свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО6, состоящих в дружеских отношениях с ФИО1, что он подтверждает в своей жалобе, судья связывает с заинтересованностью указанных свидетелей в исходе дела, а именно в попытке помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное им правонарушение.

Кроме того, довод заявителя о том, что при остановке автомобиля «Тойота Камри» инспекторами ДПС, сам автомобиль находился на значительном расстоянии от места съемки, и установить, кто был за рулем автомобиля, не представляется возможным, также опровергаются материалами дела.

При этом, при рассмотрении дела, мировой судья обосновано не нашел оснований, позволяющих усомниться в достоверности показаний ФИО13 и ФИО10 Так из показаний свидетелей инспекторов ФИО13, пояснившего, что в момент движения автомобиля «Тойота Камри» он четко видел лицо водителя, управлявшего транспортным средством, им был ФИО1, и ФИО12, пояснившего, что в тот момент, когда он подошел к водительской двери, то увидел, как ФИО1 перелазил с водительского места на заднее пассажирское сиденье. Эти же показания подтверждает представленная и исследованная в судебном заседании видеозапись.

Ссылки заявителя на заинтересованность исхода дела свидетелей ФИО10 и ФИО13 суд считает безосновательными, поскольку свидетели дали показания, которые согласуются как между собой, так и с материалами дела, и то, как свидетели описали произошедшие события, не оставляет сомнений в их достоверности. Кроме того, судья полностью доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку их действия имели место в рамках исполнения сотрудниками ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Курской области своих должностных обязанностей при несении службы по охране общественного порядка и безопасности в области дорожного движения, что также свидетельствует об их непредвзятости.

Ссылка ФИО1 на то, что сотрудники ГИБДД не могли видеть водителя в момент управления транспортным средством через тонированные стекла автомобиля, была надлежаще оценена мировым судьей и является бездоказательной, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО6 о том, что автомобилем «Тойота Камри» управляла ФИО4, не могут приниматься во внимание, поскольку они также опровергаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО13

Показания свидетеля ФИО5 о том, что автомобилем «Тойота Камри» управляла ФИО4, также не принимаются во внимание, так как обстоятельства, происходившие в автомобиле в пути следования от дома ее проживания до места остановки сотрудниками ГИБДД, ей неизвестны.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями ФИО13 и ФИО10 из материалов дела не усматривается, показания свидетелей получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и согласуются с иными материалами дела. Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу, в связи с чем, показания указанных выше свидетелей обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1

Одновременно с этим, доводы ФИО1 о том, что ему не были вручены копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проверялись мировым судьей, были верно оценены и признаны несостоятельны, поскольку он отказался поставить подпись в названных процессуальных документах в графе о получении копий документов, о чем внесена соответствующая запись в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. Копии процессуальных документов в адрес ФИО1 направлены заказным письмом.

Верно был оценен мировым судьей и признан несостоятельным довод ФИО1 о том, что в его присутствии свидетель ФИО13 не был вписан в протокол об административном правонарушении опровергается показаниями инспекторов ДПС ФИО13 и ФИО12, которые пояснили, что протокол был составлен в присутствии ФИО1, изменения и дополнения в протокол не вносились.

Ссылке ФИО1 на то, что ФИО4, ФИО7 и ФИО6 не были внесены в протокол об административном правонарушении в качестве свидетелей, мировым судьей была дана надлежащая оценка, указанный довод обоснованно был признан незначительным для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований усомниться в достоверности результата медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не имеется. Медицинское освидетельствование лица проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

По существу, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования мирового судьи и не влекут отмену обжалуемого постановления, так как они не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. В постановлении приведены мотивы назначения ФИО1 наказания в виде административного ареста, срок которого соответствует санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, судья не усматривает оснований для его изменения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Курского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу после его вынесения.

Судья     (подпись)    А.М. Рюмшин

<данные изъяты>