Решение по делу № 33-38296/2024 от 16.10.2024

Судья: Русакова А.А.                                                дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                          28 октября 2024 г.

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Степновой О.Н., Солодовой А.А.,

при секретаре Зубареве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Давыдова Д. В. к Маслову А. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов,

по апелляционной жалобе Давыдова Д. В. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения явившегося лица,

установила:

Истец Давыдов Д.В., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Маслову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 640951 рубль 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37948 рублей 13 копеек, судебных расходов в размере 9687 рублей 69 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с декабря <данные изъяты> года по декабрь <данные изъяты> года истцом в долг ответчику были перечислены денежные средства в размере 458450 рублей и 1989,33 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на <данные изъяты> составляет 182501 рубль 13 копеек, а всего 640951 рубль 13 копеек. <данные изъяты> истцом ответчику было направлено требование о возврате перечисленной суммы. Денежные средства истцу не возвращены. В связи с тем, что истец перевел денежные средства на счет ответчика, но при этом договор займа в письменной форме оформлен не был, истцом заявлено требования о взыскании неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца по ордеру адвокат Малахова Е.С. исковые требования поддержала.

Ответчик Маслов А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Иванова Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Давыдов Д.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Давыдов Д.В. и его представитель Малахова Е.С. в судебное заседание не явились, извещены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Маслов А.А. не явился, извещен.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с декабря <данные изъяты>. (всего <данные изъяты> перевода) истец Давыдов Д.В. перевел на счет банковской карты ответчика Маслова А.А. денежные средства в размере 458 450 рублей и 1989,33 долларов США, всего 640 951 рубль 13 копеек, что подтверждается представленными банковскими квитанциями АО «ТИНЬКОФФ Б.» в количестве <данные изъяты> штук.

Заказным письмом 31.03.2023г. истец направил ответчику требование о возврате перечисленной суммы. В связи с тем, требование о возврате не было выполнено.

Судом также установлено, что между истцом и ответчиком имелись правоотношения, связанные с осуществлением ООО «МД Лайн» своей деятельности, в частности, связанные с выполнением определённых работ ответчиком Масловым А.А. в интересах этого Общества. Истец Давыдов Д.В. состоит в браке с Давыдовой А.В., которая являлась директором ООО «МД Лайн». Общество осуществляло деятельность по оказанию услуг по перевозке (в том числе, международной) грузов. <данные изъяты>. после конфликтной ситуации, связанной с в том числе, с действиями Давыдовой А.В., в которых учредитель ООО «МД Лайн» усматривает действия с намерением причинения вреда Обществу, директором Общества избран Маслов А.А. Приказом от <данные изъяты>. Давыдова А.В. уволена с <данные изъяты> в связи с утратой доверия к работнику, в соответствии с п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ. В дальнейшем директор общества Маслов А.А. обратился в УМВД России по <данные изъяты>, с заявлением о хищении имущества, принадлежащего Обществу, совершенного Давыдовым Д.В. и Давыдовой А.В. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникших в конце <данные изъяты> года неприязненных отношениях между сторонами, наличии конфликтной ситуации.

Также установлено что ООО «МД ЛАЙН» истцу Давыдову Д.В. постоянно перечислялись денежные средства с расчетных счетов Общества, открытых в АльфаБанк и в Райффайзен Б.. Общая сумма денежных средств, полученная Давыдовым Д.В. от ООО «МД Лайн» (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>) составила 2027659 рублей. Из представленной переписки с помощью социальной сети WhatsApp между истцом и ответчиком (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>) следует, что ответчик выполнял работы по заданию истца в интересах ООО «МД ЛАЙН». В частности, между сторонами идет активный обмен исходящими счетами, платежными поручениями и прочей документацией, адресованной Обществу или исходящей от Общества. А представленная переписка с помощью социальной сети WhatsApp между супругой истца Давыдовой А.В. и ответчиком Масловым А.А. не только подтверждает указанное выше обстоятельства, но и свидетельствует о том, что эти деловые отношениям между сторонами сложились с начала 2021 года. Платежи, заявленные истцом к взысканию, не являются единичными, платежи носили систематический характер (более 20 платежей), а такое поведение истца явно свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (ОГРН 11548227009523), директором ООО «МД ЛАЙН» является Маслов А. А..

Из представленных платежных поручений усматривается закономерность между перечислением денежных средств, заявленных истцом и вышеприведенной оплатой, в частности:

Платеж <данные изъяты>, получение д/с от «МД ЛАЙН» (РФБ) - <данные изъяты>;

Платеж <данные изъяты>, получение д/с от «МД ЛАЙН» (РФБ) - <данные изъяты>;

Платеж <данные изъяты>, получение д/с от «МД ЛАЙН» (РФБ)- <данные изъяты>;

Платеж <данные изъяты>, получение д/с от «МД ЛАЙН» (АБ) - <данные изъяты>;

Платеж <данные изъяты>, получение д/с от «МД ЛАЙН» (АБ) - <данные изъяты>;

Платеж <данные изъяты> получение д/с от «МД ЛАЙН» (АБ) - <данные изъяты>;

Платеж <данные изъяты>, получение д/с от «МД ЛАЙН» (АБ) - <данные изъяты>;

Платеж <данные изъяты>, получение д/с от «МД ЛАЙН» (АБ) - <данные изъяты>.

Из представленной переписки с помощью социальной сети WhatsApp между истцом и ответчиком (за период с <данные изъяты> <данные изъяты>) следует, что ответчик выполнял работы по заданию истца в интересах ООО «МД ЛАЙН».

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, принимая во внимание, что между сторонами сложились правоотношения, обусловленные их участием в деятельности ООО «МД ЛАЙН», денежные средства, заявленные истцом к взысканию с ответчика, были перечислены на осуществление деятельности общества, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд отклонил, как несостоятельный довод истца о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку в материалах дела имеется протокол осмотра доказательств от <данные изъяты>., которым подтверждается, что перечисление спорных денежных средств было осуществлено Давыдовым Д.В. в рамках возникших договоренностей в связи с участием в деятельности ООО «МД ЛАЙН», в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению положения о неосновательном обогащении.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении не подлежат применению к регулируемым специальными нормами отношениям (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023),

Поскольку как подтверждается материалами дела Маслов А.А. и Давыдов Д.В. фактически совместно вели деятельность, заявленные к взысканию деньги имели конкретное целевое назначение, они не могут быть квалифицированы как полученные без обязательств - как неосновательное обогащение Маслова А.А.

Кроме того, истцом совершались данные банковские операции неоднократно, на протяжении года, без намерения возврата получателем, что также исключает возможность требования и взыскания данных денежных средств в порядке ст. 1102 ГК РФ.

       Анализируя фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, судебная коллегия находит правильным выводы суда первой инстанции. Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова Д. В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи