Решение по делу № 2-254/2020 от 28.06.2019

Дело № 2-254/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 «июля» 2020 года     г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шершнева Александра Анатольевича к ООО "Композит Сити", Кожахметову Ильясу Кошербаевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Шершнев А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Композит Сити", Кожахметову И.К. и просит взыскать 509 150 рублей в счет невыполненных работ, 64 509 руб. 42 коп. в счет переплаты по договору, неустойку в размере 509 150 рублей, убытки в размере 465 515 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф в порядке Закона о защите прав потребителей в размере 824 162 руб. 21 коп.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений истец ссылается на то, что 21 августа 2018 года между истцом и ООО "Композит Сити" был заключен Договор подряда №21/08-18_1, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по строительству жилого дома расчетной площадью 191,1 кв.м. на земельном участке с кадастровым №50:12:0070219:120 по адресу: <адрес> Поручителем по данному договору является Кожахметов И.К., согласно Договору поручительства б/н от 21 августа 2018 года. Общая стоимость договора с учетом скидки составила 2 653 750 рублей, срок исполнения обязательств - с 15 августа 2019 года по 26 октября 2018 года. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, произведя оплату услуг и материалов в общей сумме 2 814 109 руб. 42 коп. В связи с некачественно выполненными работами, между сторонами было подписано Дополнительное соглашение №1 от 01 ноября 2018 года, согласно которому ответчик обязуется устранить выявленные нарушения. Однако ответчик по настоящее время свои обязательства по Договору и Дополнительному соглашению в полном объеме не выполнил. 07 июня 2019 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возвратить уплаченную по договору сумму и выплатить неустойку, которая осталась без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шершнева А.И. уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО "Композит Сити" и ответчик Кожахметов И.К. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В связи с чем суд, с согласия представителя истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.740 ГК РФ, По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно представленным материалам дела, 21 августа 2018 года между истцом и ООО "Композит Сити" был заключен Договор подряда №21/08-18_1, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по строительству жилого дома расчетной площадью 191,1 кв.м. на земельном участке с кадастровым №50:12:0070219:120 по адресу: <адрес>

Поручителем по данному договору является Кожахметов И.К.

Стоимость работ с учетом скидки в размере 3,5% составила 2 653 750 рублей. Истцом работы и материалы были оплачены в полном объеме в сумме 2 814 109 руб. 42 коп., что подтверждается материалами дела.

Как следует из условий Договора, ООО "Композит Сити" обязуется исполнить взятые на себя обязательства в срок с 15 августа 2018 года по 26 октября 2018 года.

Согласно ст.27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – «Закон») Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

01 ноября 2018 года между истцом и ООО "Композит Сити" было подписано Дополнительное соглашение №1, по условиям которого ответчик обязался устранить выявленные нарушения в выполненных работах.

Как указывает истец, ответчик по настоящее время не исполнил взятые на себя обязательства по Договору и Дополнительному соглашению.

07 июня 2019 года истец направил в адрес ООО "Композит Сити" досудебную претензию с требованием возвратить уплаченную по договору сумму и выплатить неустойку, которая осталась без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с указанным иском.

Определением Мытищинского городского суда от 09 декабря 2019 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр судебных экспертиз Московской области".

Согласно представленному Заключению эксперта №ФС-01/01/20, были выявлены некачественно выполненные строительные работы со стороны ООО "Композит Сити". Общая стоимость фактически выполненных работ с учетом материала и с учетом некачественно выполненных работ составляет 2 342 065 рублей. При этом некачественно выполненные работы составляют 509 150 рублей.

Суд принимает данное заключение за основу при вынесении решения, поскольку оно выполнено лицом, имеющим специальные познания в области строительства и оценки, не заинтересованным в исходе дела, имеющим достаточный стаж и опыт работы по специальности. Данное заключение в полной мере соответствует ФЗ от 05.04.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании истец заключение эксперта не оспаривал, ответчики объективных доказательств, опровергающих изложенные в данном заключении выводы, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представили.

Указанное заключение эксперта содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, и у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта или относится к ним критически. Кроме того, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ суд, делает вывод о соответствии данного заключения требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем, оно принимается судом как доказательство по делу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца стоимость невыполненных работ по Договору подряда №21/08-18_1 от 21 августа 2018 года в размере 509 150 рублей и сумму переплаты по Договору в размере 64 509 руб. 42 коп. (2 814 109,42 (сумма, уплаченная истцом по договору) - 2 749 600 (сумма по договору, согласно заключению Эксперта, с учетом скидки 3,5%, предусмотренной Договором)).

Истец также просит суд взыскать с ответчиком неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору.

Согласно п.5 ст.28 Закона В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма неустойки за период с 26 октября 2018 года по 28 июня 2019 года (дата подачи иска) составляет 657 400 рублей. Суд соглашается с представленным расчетом, находит его правильным.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию неустойка в размере 509 150 рублей.

Согласно ст.29 Закона, Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

С целью устранения нарушений, допущенных при строительстве ответчиком, истец заключил с Мясниковым В.В. Договор строительного подряда №1 от 07 июня 2019 года, по условиям которого подрядчик выполнил строительные работы и работы по устранению недостатков в незавершенном строительством объекте - жилом доме расчетной площадью 191,1 кв.м. на земельном участке с кадастровым №№ по адресу: <адрес> По указанному договору истцом были понесены убытки в размере 465 515 рублей, что подтверждается подписанным Актом выполненных работ от 15 августа 2019 года и представленными платежными документами. Указанная сумма также подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Ответчики своих возражений относительно заявленного иска суду не представили, в судебное заседание не явились без уважительных причин.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решение вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с вышеизложенным суд взыскивает с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ему страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 824 162 руб. 21 коп. ((509150 + 64 509,42 + 509 150 + 465 515 + 100 000) / 2).

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 15 941 руб. 62 коп.

Также с ответчиков подлежит солидарному взысканию сумма расходов на проведение судебной экспертизы в пользу АНО "Центр судебных экспертиз Московской области" в размере 130 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шершнева Александра Анатольевича ООО "Композит Сити", Кожахметову Ильясу Кошербаевичу о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Композит Сити» и Кожахметова Ильяса Кошербаевича в пользу Шершнева Александра Анатольевича денежные средства в размере 509 150 рублей в счет невыполненных работ по Договору подряда №21/08-18_1 от 21 августа 2018 года, денежные средства в размере 64 509 руб. 42 коп. в счет переплаты по договору подряда №21/08-18_1 от 21 августа 2018 года, неустойку за период с 26 октября 2018 года по 28 июня 2019 года в размере 509 150 рублей, убытки в размере 465 515 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 824 162 руб. 21 коп.

Взыскать солидарно с ООО «Композит Сити» и Кожахметова Ильяса Кошербаевич в пользу АНО "Центр судебных экспертиз Московской области" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 130 400 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Композит Сити» и Кожахметова Ильяса Кошербаевич в доход бюджета государственную пошлину на сумму 15 941 руб. 62 коп.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.    

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 10 июля 2020 года

Судья: