Решение по делу № 22-885/2022 от 25.01.2022

Судья Кольчурин Г.А.

Дело № 22-885

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

судей Бурляковой С.В. и Салтыкова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояршиновой О.В.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденного Я.,

адвокатов Благодаровой Т.С. и Ильиных В.И.,

переводчика Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ж. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 30 ноября 2021 года, которым

Жамолов Ш., родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в силу ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей;

Я., родившийся дата в ****, несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в силу ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 70 000 рублей, судебное решение в отношении которого рассматривается в ревизионном порядке.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Ж. и Я. под стражей с 25 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., выступление осужденного Я. в режиме видеоконференцсвязи, адвокатов Благодаровой Т.С. и Ильиных В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Ж. и Я. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – героина (диацетилморфин), общей массой не менее 16,024 г, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Преступление совершено 24-25 января 2021 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ж., выражая несогласие с приговором суда, указывает на то, что полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, обязуется впредь не совершать преступления, сделал выводы, намерен работать, проживать со своей семьей, помогать родителям и бабушке. Ставит вопрос о смягчении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Проскурякова Е.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П, положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ во взаимосвязи с требованиями ст.ст. 171 и 220 УПК в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть указаны: описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию; пункт, часть, статья уголовного закона, предусматривающего ответственность за данное преступление; решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.

Эти требования закона при вынесении постановления о привлечении Ж. и Я. в качестве обвиняемых, а затем и при составлении обвинительного заключения были нарушены.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пп. 2 и 4 постановления от 15 июня 2006 года (в редакции от 16 мая 2017 года) № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», при решении вопроса о наличии значительного, крупного или особо крупного размера наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, следует исходить из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 для каждого конкретного наркотического средства и психотропного вещества.

Поскольку диспозиция ст. 228.1 УК РФ является бланкетной, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых, в обвинительном заключении и в приговоре указание на постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в соответствии с которым вещество, являющее предметом преступления, отнесено к наркотическим средствам, обязательно.

Между тем в постановлении о привлечении Ж. и Я. в качестве обвиняемых и обвинительном заключении не указано, отнесено ли вещество, изъятое по настоящему делу к наркотическим средствам, указанным в соответствующем Перечне, предусмотренном вышеуказанным постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681.

Внесение в обвинение дополнений, касающихся способа совершения преступления, а также его предмета, не может быть возложено на суд, поскольку противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ и относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Таким образом, обвинительное заключение, составленное в отношении Ж. и Я., не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявленное каждому из них обвинение носит неконкретный характер, имеющие существенное значение и подлежащие доказыванию обстоятельства органами предварительного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указаны, тем самым допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

В связи с тем, что недостатки, выявленные в фундаментальных процессуальных документах, затрагивают юридически значимые обстоятельства, непосредственным образом влияют на объем предъявленного Ж. и Я. обвинения, нарушают гарантированное Конституцией РФ их право на судебную защиту, вследствие чего являются существенными, что исключало возможность рассмотрения уголовного дела на основании предъявленного каждому из них обвинения и не позволяло вынести по его итогам приговор, отвечающий принципу законности, обоснованности и справедливости.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора и возвращением уголовного дела прокурору, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, осуществления производства по уголовному делу в разумные сроки, судебная коллегия, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, положений ст.ст. 97, 108 УПК РФ, а также данных о личности Ж. и Я., избирает в отношении каждого из них меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца. При этом оснований для избрания более мягкой меры пресечения судебная коллегия не усматривает, поскольку материалы уголовного дела свидетельствуют, что ее применение не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемых.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 30 ноября 2021 года в отношении Жамолова Ш. и Я. отменить, возвратить уголовное дело прокурору г. Березники Пермского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении Ж. и Я. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца с 15 февраля 2022 года до 15 мая 2022 года.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:             подпись

Судьи:                          подпись