Решение по делу № 8Г-4127/2021 от 05.02.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-5844/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                02 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-631/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» к Киселевой Лилии Ивановне, Киселеву Григорию Сергеевичу о взыскании задолженности за потребленный газ,

по кассационной жалобе Киселевой Лилии Ивановны, Киселева Григория Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 56 Трубчевского судебного района Брянской области от 25.09.2020 г., апелляционное определение Трубчевского районного суда Брянской области от 24.12.2020 г.,

у с т а н о в и л:

ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» обратилось в суд с иском к Киселевой Л.И., Киселеву Г.С. о взыскании с задолженности за потребленный газ за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2020 г. в размере 19 340 руб., а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 773,60 руб., указывая на то, что в связи с истечением 01.01.2020 г. срока поверки прибора учета газа в домовладении, принадлежащем ответчикам, с 01.01.2020 г. по 21.02.2020 г. объем потребляемого газа осуществлялся по нормативам, а после поверки прибора учета газа с 21.02.2020 г. - по показаниям счетчика. В результате неисполнения ответчиками своих обязательств по оплате природного газа за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2020 г. образовалась указанная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 56 Трубчевского судебного района Брянской области от 25.09.2020 г. исковые требования удовлетворены: с Киселевой Л.И. и Киселева Г.С. взыскана в равных долях задолженность по оплате за потребленный газ за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2020 г. по 9 670 руб. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины по 386,80 руб. с каждого.

Апелляционным определением Трубчевского районного суда Брянской области от 24.12.2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Киселевой Л.И., Киселевым Г.С. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Киселева Л.И. и Киселев Г.С. являются собственниками по 1/2 доли дома, площадью 217,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в котором установлены: газовая плита, газовый водонагреватель и котел.

Между ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» и Киселевой Л.И. заключен договор поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, согласно которому ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск», как поставщик природного газа на территории Брянской области, обязуется поставлять природный газ по газораспределительной сети в вышеуказанное домовладение, а его собственники, как потребители, обязуются оплачивать потребленный газ.

В указанном домовладении установлен индивидуальный прибор учета газа СГМН-Ю6, заводской (серийный) номер №, срок поверки которого истек 01.01.2020 г. На 01.01.2020 г. очередная поверка прибора учета проведена не была. Согласно свидетельству о поверке № указанный прибор учета прошел поверку 21.02.2020 г. и признан пригодным к применению до 20.02.2028г.

В период с 01.01.2020 г. по 31.03.2020 г. ответчики плату за поставленный газ производили не в полном объеме. Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2020 г. составила 19 340 руб.

Суд первой инстанции на основании оценки доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.8, 191, 210, 249, 307, 309, 310, 539, 540, 543, 544, 548 ГК РФ, ст. 153, 154, 157 ЖК РФ, ст. 2, 18 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 2, 5, 9, 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», п. 5, 12, 21, 22, 29, 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 г. № 162, п. 21, 23, 24, 25, 29, 30, 31, 32, 41 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549, п. 2, 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, разъяснениями, изложенными в письме Минрегиона России от 28.05.2012 г. № 12793-Ап/14, установив, что срок поверки прибора учета истек 01.01.2020 г., его демонтаж не осуществлялся, истец с 01.01.2020 г. правомерно перешел к определению объема потребленного природного газа по нормативам потребления, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальной услуги по газоснабжению, с ответчиков образовавшейся задолженности в размере 19 340 руб.

Суд апелляционной инстанции с решением мирового судьи согласился, признав его законным и обоснованным, постановленным с учётом всех обстоятельств по делу.

Отклоняя доводы жалобы о том, что после истечения срока поверки истец должен производить начисления исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, суд апелляционной инстанции указал, что моментом, с которого прекращается определение объема поставляемого газа по приборам учета, является дата истечения срока его очередной поверки. Действующее законодательство, регулирующее порядок поставки газа для нужд граждан, возлагает именно на потребителя обязанность следить за состоянием приборов учета, а значит, и за сроком их поверки, и предусматривает последствия пропуска срока такой поверки.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется оснований, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы о необходимости расчета платы за потреблённый газ исходя из среднемесячного объема потребленного природного газа, а не исходя из нормативов потребления, основан на неверном понимании кассаторами норм права и был предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что поверка прибора учета, осуществлялась без его демонтажа, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Указание на то, что у ответчиков нет договора на поставку газа, заключенного с истцом, также не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела, факт наличия заключенного между ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» и Киселевой Л.И. договора поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, сторонами не отрицался, и в установленном порядке не опровергнут. Более того, факт получения услуги газоснабжения и её не оплаты, ответчиками не оспаривался

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 56 Трубчевского судебного района Брянской области от 25.09.2020 г., апелляционное определение Трубчевского районного суда Брянской области от 24.12.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой Лилии Ивановны, Киселева Григория Сергеевича – без удовлетворения.

Судья                                                               Н.А. Курдюкова