Решение по делу № 2-2265/2024 от 06.03.2024

Дело № 2-2265/2024(24RS0040-01-2019-002229-52)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                             26 июня 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи                                          Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания                                                          Симковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мунтаева А.А. (с уточнениями) к Фоменко Николаю Витальевичу, Перелома Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Мунтаев А.А. обратился с иском к Фоменко Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 03.11.2017г. в г.Норильске в районе Хвостохранилища №1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Швечко А.С., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Фоменко Н.В.. Вышеуказанное произошло в связи с тем, что Фоменко Н.В., управляя а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, не учел дорожных и метеорологических условий, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности. В результате данного ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство получило значительные механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «ВСК», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Проведенной экспертизой (экспертное заключение ИП Плотниковой Е.С. № 32/03) было установлено, что стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа заменяемых деталей составила 387700 рублей 00 копейки, без учета износа- 564800 рублей 00 копеек.

Решением Норильского городского суда Красноярского края по делу № 2-659/2018 от 01.03.2018 года, с САО «ВСК» в пользу Мунтаева А.А. было взыскано страховое возмещение в размере 392586 рублей 95 копеек.

После проведения восстановительного ремонта, на транспортном средстве истца были обнаружены повреждения лонжеронов рамы. 18.04.2019 года данные повреждения были зафиксированы экспертом-техником Стрельниковым В.Д. в акте осмотра транспортного средства №. Рама транспортного средства назначена экспертом на замену. 06.05.2019 года САО «ВСК» произвело доплату в сумме 7413 рублей 05 копеек, выплатив истцу максимально возможное страховое возмещение в сумме 400000 рублей 00 копеек.

На основании экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (связанного с заменой рамы) с учетом износа заменяемых деталей составила 235800 рублей 00 копеек, 348703 рубля 00 копеек (без учёта износа). По ходатайству истца по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой на даты ДТП стоимость причиненного ущерба без учета износа составляет 876913,19 рублей. В связи с чем, с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчиков сумму реального ущерба в размере 476913,19 рублей (876913,19 – 400000 (страховое возмещение), государственную пошлину в размере 11471 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Норильского городского суда от 28.03.2024г. по ходатайству стороны ответчика Фоменко Н.В. в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечена Жилина Н.В., являющаяся собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак К 092 ЕК 124 регион на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, согласно карточки учета транспортного средства.

Определением Норильского городского суда от 17.05.2024г. по ходатайству стороны истца в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечен Перелома Евгений Владимирович, являющийся фактическим собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, владеющий им на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия на основании договора купли-продажи от 04.07.2017г.

В судебном заседании 17.05.2024г. представитель истца Юдина В.Л. после заявленного ходатайства о привлечении в качестве соответчика Перелома Е.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков Фоменко Н.В., Жилиной Н.В. и Перелома Е.В. в солидарном порядке реальный не возмещенный ущерб в размере 476913,19 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7969,13 рублей.

В судебное заседание истец Мунтаев А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности.

Представитель истца – Юдина В.Л., действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебном заседании с учетом предоставленных ей указанной доверенностью полномочий, отказалась от исковых требований к Жилиной Н.В. в полном объеме. Исковые требования, предъявленные к Фоменко Н.В. и Перелома Е.В. поддержала, просила взыскать с указанных ответчиков ущерб и судебные расходы в солидарном порядке. От исковых требований к Жилиной Н.В. отказалась в полном объеме, поскольку согласно договору купли-продажи от 04.07.2017г. т/с «<данные изъяты>», г/н К № было продано Перелома Е.В., данные обстоятельства также подтверждает ответчик Фоменко Н.В., указывая, что в момент ДТП в автомобиле находился его собственник Перелома Е.В., который пояснил ему, что приобрел данный автомобиль.

Определением Норильского городского суда от 26.06.2024г. производство по делу в части исковых требований к Жилиной Н.ВА. прекращено в связи с частичным отказом от иска.

Ответчик Фоменко Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу, считал, что ответчиком по делу должен выступать собственник автомобиля – Перелома Е.В., который ему пояснил, что он приобрел автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион по договору и предложил поехать покататься. Как произошло ДТП он не помнит, так как прошло много времени, и он был в шоковом состоянии после ДТП, но управлял автомобилем Перелома Е.В., который попросил сказать, что за рулем автомобиля был он (Фоменко Н.В.), так как Перелома был в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ответчика - адвокат Ожередов М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее представитель ответчика участвующий в судебном заседании 28.03.2024г. представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Фоменко Н.В., поскольку он не является виновником ДТП - 03.11.2017г. Должностным лицом ДПС ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Фоменко Н.В. состава какого-либо административного правонарушения. Таким образом, относительно виновности Фоменко Н.В. в столкновении двух транспортных средств истец ввел суд в заблуждение, каких-либо доказательств наличия вины Фоменко Н.В. суду не предоставлено. Кроме того, гражданской ответственность Фоменко Н.В. не была застрахована, он не включен в страховой полис ОСАГО ХХХ № в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и данный полис не является полисом, действующим в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению ТС. Фоменко Н.В. владельцем транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> никогда не являлся. Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности истец необоснованно пытается возложить на Фоменко Н.В. На момент столкновения двух транспортных средств собственником т/с <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 124 являлась Жилина Н.В. Соответственно имеются все правовые основания для взыскания ущерба с собственника транспортного средства поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда. Следовательно Фоменко Н.В. не может являться надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, на момент столкновения двух ТС, которое произошло 01.11.2017г. Фоменко Н.В. не был допущен к управлению транспортным средством в установленном законом порядке, и таким образом, тем более не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу абзаца второго части первой ст.1079 ГК РФ.

Соответчик Перелома Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует признать ответчика Перелома Е.В. надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела.

Третьи лица САО «Ресо-Гарантия», САО «ВСК», Швечко А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что 03.11.2017г. в г.Норильске в районе Хвостохранилища №1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Швечко А.С., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Фоменко Н.В..

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что Фоменко Н.В., управляя а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, не учел дорожных и метеорологических условий, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности. В результате данного ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство получило значительные механические повреждения.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС зафиксировали факт ДТП, составили схемы ДТП, которую удостоверили своими подписями водители Швечко А.С. и ФоменкоН.В., отобраны письменные объяснения водителей-участников ДТП, по результатам проведенной проверки в отношении Фоменко Н.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку его действия не подпадают под состав административного правонарушения. Однако, как следует из письменных объяснений водителей - участников ДТП, в частности Фоменко Н.В., он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 124 регион, двигался со стороны ул.Горной в районе Хвостохранилища 1 в сторону ул.Нансена с примерной     скоростью 5-60 км/ч Перед поворотом направо расположенной напротив Кислородной станции он начал тормозить метров за 10-15 до поворота прерывистыми нажатиями на тормоз. На повороте он стал поворачивать руль вправо, но автомобиль понесло юзом на встречную полосу. Он выехал на встречную полосу движения и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № регион, который двигался по своей полосе движения. В ДТП он не пострадал, был пристегнут. В салоне автомобиля у н6его находился пассажир - его знакомый Перелома Евгений, который сидел во втором ряду за пассажирским сиденьем, тоже был пристегнут и не пострадал.

Кроме того, по гражданскому делу №2-659/2018 по иску Мунтаева А.А. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО решением Норильского городского суда от 01.03.2018г., вступившим в законную силу 05.09.2018г., вина Фоменко Н.В., привлеченного в качестве третьего лица при рассмотрении гражданского дела №2-659/201, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда автомобилю истца и вина Фоменко Н.В. в нарушении п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2017г., справкой о ДТП, схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, объяснениями участников ДТП.

В результате данного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «ВСК», полис ОСАГО ХХХ №0012582753, гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Фоменко Н.В. застрахована не была.

Как следует из копии страхового полиса ОСАГО СПАО «Ресо-Гарантия» ХХХ № (срок с 06.05.2017г. по 05.05.2018г.) собственником автомобиля «Volkswagen <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион являлась Жилина Н.В., в качестве лиц, допущенных к управлению указанного т/с указан Жилин <данные изъяты>.

Право собственности истца Мунтаева А.А. на автомобиль "<данные изъяты>" г/н №, подтверждается копией свидетельства о праве собственности, копией паспорта транспортного средства.

Истец обратился в САО "ВСК" о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Проведенной экспертизой (экспертное заключение ИП Плотниковой Е.С. № 32/03) было установлено, что стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа заменяемых деталей составила 387700 рублей 00 копейки, без учета износа- 564800 рублей 00 копеек.

Решением Норильского городского суда Красноярского края по делу № 2-659/2018 от 01.03.2018 года, с САО «ВСК» в пользу Мунтаева А.А. было взыскано страховое возмещение в размере 392586 рублей 95 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского Краевого суда от 05.09.2018г. решение Норильского городского суда от 01.03.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя СПО «ВСК» - без удовлетворения.

После проведения восстановительного ремонта, на транспортном средстве истца были обнаружены повреждения лонжеронов рамы. 18.04.2019 года данные повреждения были зафиксированы экспертом-техником С. в акте осмотра транспортного средства №. Рама транспортного средства назначена экспертом на замену.

06.05.2019 года САО «ВСК» произвело доплату в сумме 7413 рублей 05 копеек, выплатив истцу максимально возможное страховое возмещение в сумме 400000 рублей 00 копеек.

На основании экспертного заключения № от 23.04.2019г. ООО "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (связанного с заменой рамы) с учетом износа заменяемых деталей составила 235800 рублей 00 копеек. 348703 рубля 00 копеек (без учёта износа). (том 1 л.д.15-71).

По ходатайству стороны истца по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Независимая оценка".

Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>" г/н № по ценам Норильск с учетом износа заменяемых деталей составила 553650,39 рублей, без учета износа - 876913,19 рублей, рыночная доаварийная стоимость автомобиля истца составляет 1 100 000 рублей.

При проведении судебной автотехнической экспертизы эксперт Макаров С.Н. руководствовался представленными материалами дела, 23 октября 2019 года произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, который на момент осмотр восстановлен, объем повреждений не изменился, поскольку взяты за основу из материалов гражданского дела.

Суд признает заключение эксперта ООО "<данные изъяты>" М. № от 21 ноября 2019 года и расчеты, произведенные им на основании осмотра поврежденного транспортного средства, относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая их в обоснование при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, сертификаты. Экспертное заключение требованиям закона соответствует, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а размер ущерба определен на основе научно-обоснованных и апробированных методик с учетом цен Норильского региона.

По правилу ст.1064 ГК РФ объём возмещения вреда должен быть полным. Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда у потерпевшего в результате противоправного поведения должника (причинителя вреда), не состоящих в договорных отношениях. Наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда у потерпевшего и виной причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправлением поврежденной вещи, либо в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (п.2 ст.15 ГК РФ) В состав реального ущерба входят понесенные расходы и затраты, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе эксплуатацией транспортного средства, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, подлежит возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ № 23 от 23.12.2003 г. "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании не установлено доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении экспертов ООО "<данные изъяты>" № от 21.11.2019г.

Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в заключении эксперта. Стороной ответчика не было представлено суду доказательств об отсутствии у автомобиля истца каких - либо повреждений, указанных в акте осмотра № от 18.04.2019г. или на фотоснимках, имеющихся в материалах дела. Все повреждения соответствуют ДТП от 03.11.2017г. Ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы от стороны ответчиков суду не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного потерпевшему ущерба должна быть определена на основании заключении экспертов ООО "<данные изъяты>" № от 21.11.2019г.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион стояло на государственном регистрационном учете за собственником Жилиной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ.р.

Вместе с тем, в материалы дела в ходе рассмотрения настоящего дела Жилиной Н.В. представлена копия договора купли-продажи от 04.07.2017г., согласно которого Жилина Н.В. продала принадлежащий ей автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № регион гр.Перелома Е.В. стоимостью в размере 350000 рублей. Согласно условий договора, денежные средства переданы продавцу покупателем в момент подписания договора. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (пункт 6 Договора). Все существенные условия договора сторонами соблюдены, договор недействительным не признавался, никем не оспорен.

Как следует из пояснений ответчика Фоменко Н.В. в судебном заседании право управлять автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 124 регион было ему предоставлено собственником данного т/с на момент ДТП – Перелома Е.В., который находился в автомобиле состоянии алкогольного опьянения (со слов Фоменко Н.В.). Впоследствии Фоменко Н.В. изменил свои пояснения в суде, суду сообщил, что за рулем т/с «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 124 регион, находился сам Перелома Е.В., а сотрудникам ГИБДД сказали, что управлял Фоменко Н.В. так как Перелома Е.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. В подтверждение данных обстоятельств Фоменко Н.В. обеспечил явку свидетеля Батаревой Я.В., которая была допрошена в зале суда и подтвердила указанные обстоятельства, известные ей со слов Фоменко Н.В., с которым она знакома около года и полгода находится в близких отношениях и на момент ДТП знакома с ним не была. Суд относится критически к показаниям свидетеля, поскольку, находясь в близких отношениях, она заинтересована в исходе дела, кроме того очевидцем ДТП не являлась, о событиях 2017 года ей известно со слов самого Фоменко.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственник автомобиля «Volkswagen Polо», государственный регистрационный знак К 092 ЕК 124 регион – Перелома Е.В. находился в автомобиле вместе с Фоменко Н.В., которому передал право управления источника повышенной опасности. Вина Фоменко Н.В. установлена в суде и подтверждается вышеизложенными доказательствами

Суд приходит к выводу, что Фоменко Н.В., водитель, виновный в совершении ДТП и Перелома Е.В.- собственник т/с «<данные изъяты>», г/н № регион, вместе с ним должен нести ответственность за вред, причиненный истцу, в связи со следующим.

Перелома Е.В. приобрел вышеуказанное транспортное средство 04.07.2017г. у Жилиной Н.В., не застраховал свою гражданскую ответственность при использовании данного т/с и владел им до 03.11.2017г. (ДТП). В день произошедшего дорожно-транспортного происшествия, находясь в своем автомобиле, передал право управления т/с Фоменко Н.В., также не допущенного к управлению т/с в установленном порядке.

То есть Перелома Е.В., являясь собственником автомобиля, фактически передал транспортное средство в пользование Фоменко Н.В., при этом находясь в момент ДТП вместе с водителем Фоменко Н.В. в автомобиле.

Возложение на Фоменко Н.В. ответственности за вред, причиненный автомобилю Мунтаева А.А., соотносится с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ, т.к. ответчик Фоменко Н.В. является виновником ДТП, имевшего место 03.11.2017г., наличие виновности его действий подтверждается материалами дела.

Одновременно суд полагает, что возложение ответственности за вред, причиненный Мунтаеву А.А., на Перелома Е.В., также не противоречит положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Так, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Обязательное страхование, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, - одна из форм имущественного страхования (наряду с добровольным страхованием), при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и, закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П).

Соответственно, закрепление в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принципа всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности (абзац третий ст. 3), т.е. возложение обязанности по страхованию риска гражданской ответственности на всех без исключения владельцев транспортных средств, а равно принципа недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность (абзац четвертый ст. 3), не может рассматриваться как безусловное основание для привлечения законного владельца источника повышенной опасности - транспортного средства, передавшего полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не застраховавшим свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, к совместной с ним ответственности в долевом порядке.

При этом законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Согласно представленного страхового полиса ХХХ № (срок действия с 06.05.2017г. по 05.05.2018г.), выданного САО «Ресо-Гарантия» страхователем Жилиным Д.М. был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты>», г/н № регион на указанный выше период. После приобретения данного т/с ответчиком Перелома Е.В. 04.07.2017г., последний договор страхования своей гражданской ответственности как законного владельца указанного автомобиля и пользовался им в нарушение установленных правил.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанные действия Перелома Е.В. суд расценивает как недобросовестные. Передавая транспортное средство в пользование Фоменко Н.В., он как законный владелец источника повышенной опасности не выполнил предусмотренную законом обязанность по обеспечению страхования ответственности лица, допущенного к управлению автомобилем, не заключив при этом договор страхования вообще: ни на себя, ни любой другой договор (в отношении конкретных лиц, допущенных к управлению ТС, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный Мунтаеву А.А., следует возложить на обоих ответчиков, что не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Между тем суд не может согласиться с требованиями истца в части возложения на ответчиков солидарной ответственности.

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Существенным условием для возложения на нескольких лиц солидарной ответственности за причиненный вред является причинение вреда совместными действиями, которое существенно затрудняет определение степени вины каждого из причинителей вреда.

Как усматривается из материалов дела, содержание виновных действий каждого из ответчиков по настоящему делу является различным, в силу чего совместное причинение вреда отсутствует.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности.

Учитывая, что вред причинен самостоятельными действиями каждого из ответчиков, суд полагает возможным установить степень вины каждого из ответчиков в равных долях.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Фоменко Н.В. Перелома Е.В. в пользу Мунтаева А.А. возмещение материального ущерба в размере 476913,19 рублей = (876913,19 рублей (стоимость ремонта т/с без учета износа) – 400 000 рублей (произведенная страховая выплата)) в равных долях, то есть по 238456,60 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, сторона истца в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, уменьшив размер взыскиваемых сумм, согласившись с размером стоимости ремонта автомобиля, установленным в ходе проведения судебной экспертизы.

С учетом положений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, оснований для признания злоупотребления истцом процессуальными правами у суда не имеется.

Сумма удовлетворенных материальных требований истца к ответчикам составила 100% от заявленных требований с учетом уточнений.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что при обращении с иском Мунтаев А.А. понес расходы, связанные с рассмотрением дела в суде: по уплате государственной пошлины в размере 11471 рубль, на оплату услуг представителя Мацко Е.А. в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, которые подтверждены платежными документами. (л.д.2, 72,73)

Понесенные истцом расходы на оплате услуг ООО "Независимая экспертиза транспортных средств" по оценке ущерба являются судебными расходами, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные истцом расходы за составление экспертного заключения в размере 15000 рублей были необходимы для досудебного урегулирования и обоснования цены иска. Суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15000 рублей в равных долях, то есть по 7500 рублей с каждого.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском Мунтаев А.А. понес расходы на оплату услуг представителя на сумму 15 000 рублей (подготовка документов для суда, составление искового заявления, представительство в суде), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.05.2019г. ИП Мацко Е.А.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя на рассмотрение дела, суд считает необходимым определить расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя Мацко Е.А. в размере 12000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, и взыскать с ответчиков в равных долях, то есть по 6000 рублей     с каждого.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст.333.19 НК РФ ч.6 ст.52 НК РФ (сумма налога, сбора исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. Сумма сбора округляется до полного рубля) с Фоменко Н.В., Перелома Е.В. в пользу истца Мунтаева А.А. от суммы 476913,19 рубля в размере 7969 рублей в равных долях, то есть по 3984,50 рублей с каждого.

Выводы суда подтверждаются исследованными материалами дела и пояснениями участников процесса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Фоменко Н.В., <данные изъяты> Перелома Е.В.,<данные изъяты>) в пользу Мунтаева А.А. реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 476913,19 рублей, расходы по оплате услуг по досудебной оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7969 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательном виде.

Председательствующий                                                                     И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение составлено 04.07.2024