Решение по делу № 12-160/2018 от 13.06.2018

Дело № 12-160/18

Решение

10 августа 2018 года                                 с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Хабибрахманов Д.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Движение» Павловская Н.И. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Движение» привлечено к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Движение» Павловская Н.И.. обратилась в суд с жалобой на него, указав, что им как собственнику автомобиля KIA RIO, г.н.з. К 006 ТК 159 RUS, был назначен административный штраф за нарушение ПДД в размере 1000 рублей, однако на момент нарушения ПДД данный автомобиль находился в аренду у ФИО2

В судебное заседание представитель заявителя не явился, надлежаще извещены, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Так, согласно постановлению ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства <данные изъяты> г.н.з. № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты <данные изъяты> секунд на <адрес> управляла автомобилем, двигался со скоростью 116 км/час при разрешении 70 км/час.

Согласно договору № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на момент правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г.н.з. № был передан в аренду ФИО2 за арендную плату.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судья находит, что ООО «Движение», являясь формально собственником указанного транспортного средства, в момент фиксации указанного административного правонарушения, данным транспортным средством не распоряжалось, соответственно им распоряжалось иное лицо – ФИО2

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Вышеизложенное исключает наличие в действиях ООО «Движение» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

    решил:

                 Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Движение» по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях ООО «Движение» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток.

Судья: