Решение по делу № 33-4132/2018 от 01.11.2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Суханова Е.А. Дело № 33-4132/2018

Докладчик Крючкова Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Крючковой Е.Г., Фроловой Е.М.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Красовой Р.Н. на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 29 августа 2018 года,которым постановлено:

«Исковые требования Красовой Р.Н., предъявленные к Ситяевой Ж.В., об устранении препятствий в пользовании придомовым земельным участком удовлетворить: обязать Ситяеву Ж.В. демонтировать металлическое ограждение красного цвета, расположенное перед квартирой № дома № по <адрес>, и не чинить препятствия в пользовании придомовым земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Красовой Р.Н. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Ситяевой Ж.В., о признании противоправными действий по размещению большегрузных автомобилей на придомовой территории и о запрете на размещение большегрузных автомобилей ближе 100 метров от дома отказать».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Красова Р.Н. обратилась в суд с иском к Ситяевой Ж.В., Ситяеву В.Н. об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Ответчику Ситяевой Ж.В. и ее несовершенолетним детям Ситяеву В.М. и Ситяеву Р.Р. принадлежит квартира № в этом доме. Дом является многоквартирным, при этом каждая квартира имеет самостоятельный вход. Земельный участок, на котором расположен дом, находится в общем пользовании, сформирован и поставлен на кадастровый учет. В 2017 году ответчик Ситяева Ж.В. установила забор, нарушив ее права на свободный доступ и свободное пользование участком, находящимся в общедолевой собственности, для прохода, проезда. Кроме того, на указанном участке Ситяев В.Н. осуществляет стоянку большегрузного автомобиля «КАМАЗ», что противоречит санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявленным к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, препятствует проходу и проезду к ее квартире. В последующем с учетом уточнения исковых требований и отказавшись от исковых требований к Ситяеву В.Н., просила признать действия ответчика Ситяевой Ж.В. незаконными по ограничению ее прав на пользование земельным участком, находящимся в общедолевой собственности. Устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком, обязав Ситяеву Ж.В. снести в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу незаконно возведенное металлическое ограждение красного цвета, расположенное непосредственно перед кв. № дома № и обеспечить свободный доступ к ее квартире со стороны кв. № и № дома №. Признать незаконными действия Ситяевой Ж.В. по размещению и стоянке большегрузных (грузовых) автомобилей на придомовой территории жилого дома, запретив ответчику осуществлять размещение таких автомобилей на придомовой территории ближе 100 метров от дома.

В судебном заседании истец Красова Р.Н. и ее представитель по доверенности Агеев И.С. уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы. Указали, что в 2017 году на месте снесенного гаража ответчиком Ситяевой Ж.В. было возведено ограждение перед принадлежащей ей квартирой № с воротами, оборудованными замком, чем были нарушены права Красовой Р.Н. на свободное использование придомового земельного участка. В ходе рассмотрения дела ответчиком был частично произведен демонтаж ограждения, однако полностью оно не демонтировано. Кроме того, на придомовой территории Ситяевым В.Н., который проживает в квартире Ситяевой Ж.В., осуществляется стоянка большегрузного автомобиля «КАМАЗ», на размещение которого истец разрешения не давала.

Ответчик Ситяева Ж.В. и ее представитель адвокат Аникеев А.Н. исковые требования не признали. Указали, что никаких препятствий в пользовании земельным участком Красовой Р.Н. не чинится. Автомобиль «КАМАЗ» принадлежит отцу ответчика Ситяеву В.Н., который проживает в квартире № дома № по <адрес>. Ответчик Ситяева Ж.В. в собственности автомобилей не имеет. После сноса гаража автомобиль Ситяева В.Н. стал размещаться на улице возле дома. В целях безопасности был установлен забор, чтобы ограничить свободный доступ и проход посторонних граждан. В ходе рассмотрения дела ответчиками было демонтировано ограждение и в настоящее время никаких препятствий в пользовании земельным участком у Красовой Р.Н. не имеется.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Грунино-Воргольский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен. В письменном заявлении глава администрации Прокопченко Г.И. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представители третьих лиц Главного Управления МЧС России по Липецкой области, ОГУП «Липецкоблводоканал», третьи лица Пуршева М.А., Ермаков А.А., Ермакова Е.А., Красов Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении Красов Д.В. просит удовлетворить исковые требования Красовой Р.Н.

Суд постановил решение, резолютивная часть, которой изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Красова Р.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о запрете размещения автомобиля, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и их недоказанность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Красов Д.В. поддержал доводы жалобы по тем же основаниям.

Выслушав истца Красову Р.Н., поддержавшую доводы жалобы, третье лицо Ситяева В.Н., возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Частью 5 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» закреплено, что со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Красова Р.Н. и Красов Д.В. являются собственниками по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Собственниками квартиры № по вышеуказанному адресу являются Ситяева Ж.В, и ее несовершеннолетние дети Ситяев В.М. и Ситяев Р.Р.

Собственниками квартиры № по 1/2 доли являются Ермаков А.А. и Ермакова Е.А.

Собственником квартиры № является Пуршева М.А.

Многоквартирный жилой дом № по <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2618 ± 18 кв.м. с разрешенным видом использования – для размещения одноэтажного многоквартирного жилого дома. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания.

Таким образом, земельный участок под указанным многоквартирным жилым домом принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир этого дома.

В силу п.1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников

Судом также установлено, что решением Становлянского районного суда Липецкой области от 14.07.2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Ситяевой Ж.В. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. На Ситяеву Ж.В. возложена обязанность убрать металлическое ограждение между сараем и стеной дома, расположенного по адресу: <адрес>, и не чинить препятствий в пользовании проходом. В удовлетворении исковых требований Красовой Р.Н. к Ситяевой Ж.В., о сносе (переносе) гаража и сарая, расположенных по адресу: <адрес>, и о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11.10.2017 года решение Становлянского районного суда Липецкой области от 14.07.2017 года в части отказа в иске Красовой Р.Н. к Ситяевой Ж.В. о сносе гаража отменено и постановлено в этой части новое решение, которым на Ситяеву Ж.В. возложена обязанность снести самовольно возведенные сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № (кв.№) по <адрес>, находящиеся в пользовании Ситяевой Ж.В.

Из материалов дела следует, что решение суда ответчиком было исполнено.

Однако, установив в ходе рассмотрения дела из показаний свидетелей, материалов дела, а также в ходе выездного судебного заседания, что на спорном земельном участке со стороны квартир № и № имеется металлическое ограждение из профлиста, закрепленного на металлических столбах, находящееся в пользовании Ситяевой Ж.В., установленное ею без получения согласия остальных собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на Ситяеву Ж.В. обязанности по его демонтажу.

Решение в этой части сторонами не обжалуется.

Судом первой инстанции также установлено, что на придомовом земельном участке дома № по <адрес> осуществляется стоянка грузового автомобиля марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ситяеву В.Н.

При этом то обстоятельство, что Ситяева Ж.В. собственником автотранспортных средств не значится, подтверждается сообщением УГИБДД УМВД России по Липецкой области.

Из показаний свидетелей Воробьевой М.И., Ежовой Е.В. следует, что на придомовой территории часто стоит автомобиль «КАМАЗ», который ремонтируется мужчиной, проживающим в квартире Ситяевой Ж.В.

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В соответствии с п. 2.8, 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 года № 64 на придомовых территориях запрещается производить мойку автомашин, слив топлива и масел, регулировать звуковые сигналы, тормоза и двигатели. На территории дворов жилых зданий запрещается размещать предприятия по мелкому ремонту автомобилей, а также автостоянок, кроме гостевых.

Согласно п. 17.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, в жилой зоне запрещаются сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

Согласно п.п.10.1.9-10.1.12 Правил благоустройства на территории сельского поселения Грунино-Воргольский сельсовет Становлянского муниципального района, принятых Советом депутатов сельского поселения Грунино-Воргольский сельсовет Становлянского муниципального района 11.11.2011 года, гражданам запрещается парковка автотранспорта с заездом на бордюры, газоны, тротуары, клумбы; стоянка грузового автотранспорта на территории дворов жилых многоквартирных домов более 4-х часов, а также временная стоянка транспортных средств с работающим двигателем на придомовых территориях; стоянка легкового автотранспорта вне отведенных мест на территориях многоквартирных жилых домов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении права истца в результате использования придомового земельного участка для стоянки и ремонта автомобиля «КАМАЗ».

Судом установлено, что Ситяев В.Н. с 1999 года зарегистрирован и проживает в квартире № дома № по <адрес>.

При этом Ситяева Ж.В., являясь собственником указанного помещения, по этому адресу не проживает. Она зарегистрирована и проживает в д№ по <адрес>.

Частью 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи, в силу ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Принимая во внимание, что Ситяев В.Н., являясь членом семьи собственника жилого помещения, в установленном порядке вселен в него, он имеет права пользования жилым помещением, а также общим имуществом многоквартирного дома наравне с собственником жилого помещения.

Таким образом, он самостоятельно несет ответственность в случае нарушения своими действиями прав и охраняемых законом интересов иных собственников помещений дома, а также проживающих в нем лиц.

Поскольку судом установлено, что нарушение прав истца размещением автомобиля «КАМАЗ» на придомовой территории многоквартирного жилого дома было допущено именно Ситяевым В.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о признании незаконными действий Ситяевой Ж.В. по размещению и стоянке большегрузного автомобиля на земельном участке дома № по <адрес> и запрете Ситяевой Ж.В. осуществлять стоянку большегрузного автомобиля ближе 100 м к указанному дому.

Довод жалобы о том, что ответственность в данном случае должен нести собственник жилого помещения, основан на ошибочном толковании норм права.

При этом от заявленных исковых требований к Ситяеву В.Н. истец Красова Р.Н. в ходе рассмотрения дела отказалась. Определением суда от 26.07.2018 года производство по делу в этой части прекращено, вследствие чего судебная коллегия лишена возможности рассмотреть дело к надлежащему ответчику.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда достаточно мотивированны, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красовой Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5