Решение по делу № 33-873/2019 от 14.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2019 года по делу №

Судья Мусаев А.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Багаутдиновой Ш.М.

судей Алиевой Э.З. и Гебековой Л.А.

при секретаре Гудаеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Минфина Р. К. А.В. на заочное решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление Рустамова Н. В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании невыплаченных платежей и ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Рустамова Н. В. невыплаченную сумму повременных платежей по возмещению вреда, причиненного здоровью за весь период с 01.07.2000г. по день вынесения решения суда, в размере <.>, 64 копеек.

Установить для взыскания с ответчика в пользу истца ежемесячные выплаты по возмещению вреда здоровью в размере <.> рублей, 63 копеек, с последующей индексаций в установленном законом порядке».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения представителя истца Рустамова Н.В. - Махмудова Р.Г., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Рустамов Н.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании невыплаченных платежей и ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что истец <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, опасные для жизни, вследствие чего ему была ампутирована нижняя конечность на уровне средней трети левого бедра. В связи со случившимся, <дата> решением <адрес> народного суда г. Махачкала РД с организации - причинителя вреда в пользу истца были установлены для взыскания ежемесячные платежи по возмещению вреда здоровью вследствие утраты заработка. По данному правовому случаю принимались решения: Советским районным судом от <дата> и Кировским районным судом решения от <дата>, <дата> и <дата>, которыми были индексированы платежи вследствие утраты заработка, установлены и индексированы платежи за осуществление бытового ухода и взысканы иные дополнительные расходы, понесённые вследствие причинения вреда здоровью.

Обязанность по выплате платежей по возмещению вреда, в результате преобразований и приватизации организации перешла к АООТ (впоследствии ОАО) Таганрогский рыбокомбинат», что закреплено в решениях Кировского районного суда г. Махачкалы <дата> и <дата>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ОАО Таганрогский рыбокомбинат» было признано банкротом и открыто конкурсное производство, которое было завершено определением того же суда от <дата>. Однако истец не был извещён о начале проведения в отношении ОАО «Таганрогский рыбокомбинат» процедуры банкротства. Истцом не была получена копия определения Арбитражного суда <адрес> от 20.05.2002г., несмотря на прямое указание в данном определении направить его кредиторам. Таким образом, вследствие не зависящих от себя обстоятельств истец был лишён возможности получить капитализированные платежи или выразить своё согласие на переход обязанности перед ним по выплате повременных платежей к Российской Федерации. Согласно прилагаемому расчёту с месяца, следующего с момента принятия Арбитражным судом <адрес> 20.06.2000г. определения о признании ОАО «Таганрогский рыбокомбинат» банкротом и об открытии конкурсного производства по день подачи иска истцу должны были быть выплачены <.> рублей. На сегодняшний день, согласно указанному расчёту, размер ежемесячных выплат по возмещению вреда, причинённого здоровью, полагающейся истцу, после индексаций размера выплат, установленного решением Кировского районного суда от 31.10.1997г., составляет <.> рублей. В связи с изложенным истец просит: взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму платежей за весь период с 01.07.2000г. по день вынесения решения суда, которая на момент подачи иска составляет <.> руб., 01 коп.; установить для взыскания с ответчика в пользу истца ежемесячные выплаты по возмещению вреда здоровью в размере <.> руб., 63 коп., с последующей индексаций в установленном законом порядке.

На судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили суд удовлетворить иск по основаниям, изложенным в нем, представитель ответчика - Министерства финансов РФ в суд не явился,дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Минфина РФ К. А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Махмудов Р.Г. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Рустамов Н.В., а также представитель Министерства финансов РФ на заседание судебной коллегии не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таких доказательств Махмудовым Н.В. не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 135 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет.

В соответствии с п. 3 ст. 135 Федерального закона № 127-ФЗ с согласия гражданина его право требования к должнику переходит к Российской Федерации, подлежит удовлетворению в первую очередь и исполняется в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Порядок исполнения Российской Федерацией обязательств должника по выплате капитализированных платежей в настоящее время не установлен, а также не определен орган государственной власти Российской Федерации, уполномоченный на получение в ходе процедуры банкротства коммерческих организаций денежных средств в виде капитализированных платежей, право требования по которым перешло к государственной власти, который в дальнейшем обязан производить выплаты в пользу граждан, передавших свои требования к Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» в данной ситуации, обязанности, перешедшие к Российской Федерации, исполняются за счет казны Российской Федерации, а после определения Правительством Российской Федерации государственного органа, уполномоченного производить соответствующие выплаты, соответствующим органом.

Таким образом, суд рассматривающий дело о банкротстве вправе обязать Российскую Федерацию, к которой перешло обязательство должника, выплачивать гражданину ежемесячные платежи и выдавать исполнительный лист на их взыскание, который подлежит исполнению в соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее -БК РФ). При этом, сама процедура передачи права требования выплаты капитализированных платежей предусматривается законодательством о банкротстве и устанавливает замену кредитора, тогда как Российская Федерация вступает в дело о банкротстве на стороне кредитора первой очереди.

Эта процедура предусмотрена в рамках арбитражного процесса при рассмотрении судом дела о банкротстве организации. В данном случае эта процедура была нарушена.

Представитель истца Махмудов Р.Г. на заседании судебной коллегии пояснил, что истец не знал о существовании указанной выше процедуры.

Поскольку прекратились ежемесячные денежные выплаты, Рустамов Н.В. должен был знать о том, что предприятие находится в состоянии банкротства.

Однако, из заявления Рустамова Н.В. следует, что он не обращался в арбитражный суд с требованием о переходе к Российской Федерации требований о взыскании ежемесячных выплат.

Из ответа на запрос суда <дата> о предоставлении сведений в отношении ОАО «Таганрогский рыбокомбинат» следует, что по запросу конкурсного управляющего ОАО «Таганрогский рыбокомбинат» Долженко А.Ю.ГУ - Ростовским региональным отделением Фонда социального страхования РФ на дату <дата> составлен расчет размера капитализируемых платежей пострадавшим на предприятии ОАО «Таганрогский рыбокомбинат» для обеспечения ежемесячными страховыми выплатами. В расчете указано 6 работников, среди которых Рустамов Н. В. не числится.

Страхователь ОАО «Таганрогский рыбокомбинат» <дата> снят с учета в качестве страхователя в связи с ликвидацией общества.

Капитализированные платежи на счет ГУ – Ростовского РО ФСС РФ не поступали.

Судебные акты Арбитражного суда <адрес> по банкротству ОАО «Таганрогский рыбокомбинат» в региональном отделении отсутствуют.

В подтверждение довода о том, что он неоднократно обращался с просьбой о выплате платежей по возмещению вреда здоровью в различные органы государственной власти, истцом также достоверных доказательств не представлено.

Представленное заявителем заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> нельзя не может служить доказательством взыскания в пользу истца капитализированных платежей, поскольку надлежащими письменными доказательствами могут быть только оригиналы документов либо их копии, заверенные в установленном законом порядке.

Копия заочного решения представленная истцом является плохо читаемой копией с копии, нет и данных о том, что указанный судебный акт вступил в законную силу и не был отменен судом вышестоящей инстанции.

Указанное обстоятельство не может быть установлено и ввиду давности и отсутствия оригиналов решений и судебных дел в архивах суда, вынесшего судебный акт.

Следовательно, копия заочного решения не могла служить безусловным доказательством назначения к выплате капитализированных платежей.

Кроме того, истцом произведен расчет и заявлены требования за период с 2000 до 2018 года, тогда как согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Помимо этого, расчет произведен истцом самостоятельно, со ссылками на МРОТ, уровень инфляции, величину прожиточного минимума, который не может быть произвольным, с использованием различных показателей.

При этом, истец индексирует в своем расчете размеры прожиточного минимума, МРОТ и другие показатели, тогда как они уже проиндексированыгосударством при установлении нового показателя, что приводит к двойной индексации суммы выплаты.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Рустамова Н.В. у суда не имелось.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 228-229 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

заочное решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить. Принять новое решение.

Исковые требования Рустамова Н. В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании невыплаченных платежей и ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью отказать.

Председательствующий:

Судьи: