Решение от 22.12.2014 по делу № 11-221/2014 от 24.11.2014

Дело № 11-221/2014                         Куренкова О.А.

Определение

22 декабря 2014 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе     председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Сильченко М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сезиной Т. В. к ООО «XXXX» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «XXXX»» на решение мирового судьи судебного участка XXXX судебного района XXXX и XXXX Приморского края, от ДД.ММ.ГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи мобильного телефона «XXXX» XXXX ГБ, XXXX», в соответствии с которым она приобрела указанный выше телефон, стоимостью XXXX рублей. Гарантийный срок телефона составляет XXXX год. В ДД.ММ.ГГ года телефон сломался. ДД.ММ.ГГ она обратилась к продавцу с претензией на качество товара и потребовала расторгнуть договор купли-продажи и сдала телефон для проверки причин неисправности. ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано. Истица неоднократно обращалась в ООО «XXXX» с требованиями установить причины неисправности, но её законные требования игнорировались. Просила расторгнуть договор купли-продажи телефона от ДД.ММ.ГГ года, взыскать с ответчика в её пользу стоимость телефона в размере XXXX рублей, моральный вред в размере XXXX руб.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, пояснив, что первый раз телефон вышел из строя в ДД.ММ.ГГ года. ДД.ММ.ГГ она сдала сотовый телефон в ремонт в сервисный центр. В ДД.ММ.ГГ года телефон был ей возвращён. В результате ремонта произошла смена серийного номера с XXXX на номер XXXX. В ДД.ММ.ГГ года телефон снова вышел из строя. Просила на равнее с ранее заявленными требованиями, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работы в сумме XXXX руб. XXXX коп., штраф.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых просил с удовлетворении иска отказать и взыскать с истца расходы за проведение экспертизы в сумме XXXX рублей по тем основаниям, что по итогам проведения качества купленного истцом телефона в нём было обнаружено механическое повреждение, в связи с чем в гарантийном обслуживании было отказано. Согласно выводам эксперта Приморской торгово-промышленной палаты дефект микросхемы питания на системной плате непроизводственного характера и образовалась в результате неквалифицированного ремонта. Полагает, что истица обращалась в неавторизованные сервисные центры, чтобы устранить недостатки товара.

Судом вынесено решение от ДД.ММ.ГГ об удовлетворении исковых требований, договор купли-продажи спорного телефона от ДД.ММ.ГГ расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере XXXX руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме XXXX руб., компенсация морального вреда в размере XXXX рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере XXXX рублей, а также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета.

На указанное решение суда представителем ООО «XXXX» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение. Мотивируя это тем, что суд не исследовал вопрос о причинах возникновения недостатков в телефоне в период, когда товар уже был передан в пользование покупателю. Считает заключение эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ Приморской торгово-промышленной платы доказательством того, что недостатки товара возникло после передачи товара покупателю, за которые ответчик никакой ответственности не несёт.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «XXXX» настаивал на доводах апелляционной жалобы по основаниям указанным выше.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, проверив материалы дела, в соответствии со статьями 320 - 335 ГПК РФ, полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В Преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за телефон суммы возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По правилам пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, истец ДД.ММ.ГГ приобрела у ответчика телефон «XXXX» XXXX ГБ, XXXX» за XXXX рублей. Срок гарантии данного телефона XXXX год.

ДД.ММ.ГГ истец сдала телефон в сервисный центр продавца на гарантийный ремонт по причине его неисправности: не держит батарею, зависает, выключается.

После замены АКБ и основной платы, в результате которого произошла смена серийного номера с XXXX на номер XXXX, телефон был возвращён истцу.

В ДД.ММ.ГГ года телефон снова вышел из строя: зависание телефона, хрип в динамике.

ДД.ММ.ГГ истец сдала телефон для проверки причин неисправности в сервисный центр ООО «XXXX» и письменно обратилась в претензией о расторжении договора купли-продажи телефона.

ДД.ММ.ГГ в удовлетворении претензии было отказано без указания причин такого отказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - это недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Вышеизложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что после устранения недостатка истец ДД.ММ.ГГ вновь обратилась к ответчику, указывая на наличие в телефоне названного недостатка, одновременно заявив требование о расторжении говора купли-продажи спорного телефона.

Однако требование истца ответчиком не было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ спорный телефон не исправен, имеет дефект микросхемы питания на системной плате - не включается, короткое замыкание по цепи питания. Системная плата имеет множественные следы неквалифицированного ремонта: один точечный след пайки или прогрева радиоэлементов и микросхем, отпечатки пальцев на защитном экране аккумуляторной батареи, отсутствие двух крепёжных винтов.

Дефект микросхемы питания на системной плате является дефектом непроизводственного характера, образовался в результате неквалифицированного ремонта.

Таким образом, истец дважды обращалась в сервисный центр ответчика с жалобами на некачественную работу купленного телефона, причём после ремонта в ДД.ММ.ГГ года в ДД.ММ.ГГ года тот же недостаток повторился.

Указанным выше заключением эксперта подтверждается образование дефекта в спорном телефоне в результате неквалифицированного ремонта.

Поскольку требования истца о расторжении договора купли-продажи заявлены в период гарантийного срока, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, возложены законом на ответчика.

Образование недостатка в телефоне по не независящим от ответчика причинам, за который ответчик не несёт ответственности, в силу положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждено ответчиком, поэтому мировым судьей правомерно указанные доводы не приняты во внимание.

В связи с изложенным, поскольку материалами дела достоверно подтверждается факт наличия в товаре, приобретенном истцом у ответчика, существенного недостатка, не позволившего истцу использовать товар по его назначению, при этом недостаток проявился вновь после его устранения, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, включая требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По изложенному, руководствуясь статьями 320 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ XXXX ░░░░░░░░░ ░░░░░░ XXXX ░ XXXX ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «XXXX» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «XXXX» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░