Решение по делу № 33-4697/2019 от 21.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-4697/2019

12 марта 2019 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего        Гизатуллина А.А.,

судей                        Демяненко О.В. и Мартыновой Н.Н.,

при секретаре                Медведевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимирова Р.С. к Кусямишевой З.Я. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Кусямишевой З.Я. к Тимирову Р.С., Канчурину И.Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и признании права собственности, по апелляционной жалобе Кусямишевой З.Я. на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения представителя Тимирова Р.С. – Муртазиной Г.Х., поддержавшей решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимиров Р.С. обратился в суд с иском к Кусямишевой З.Я. об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества – трактора марки Уралец-220, заводской номер машины (рамы) №..., цвет оранжевый, номер двигателя №..., государственный регистрационный знак №... номер №..., 2013 года выпуска, приспособлений: косилки и грабель.

В обоснование иска указал, что истец является собственником трактора марки Уралец-220 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10 декабря 2015 г., заключенного между Тимировым Р.С. и ИП Канчуриным И.Н. Спорный трактор с приспособлениями: граблями и косилкой приобретены в августе 2013 г. за 250 000 руб. Заявитель для приобретения транспортного средства использовал кредитные средства и средства, взятые у матери в долг. Истец с 2009 г. по 2017 г. проживал с ответчиком Кусямишевой З.Я., официально брак не зарегистрирован, совместного хозяйства не вели, общего бюджета не имели, совместно нажитого имущества нет. В 2017 г. после ссоры с ответчиком перестали совместно проживать, трактор остался у Кусямишевой З.Я. в гараже по месту ее жительства. Данный факт подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного удержания трактора ответчиком и регистрацией данного сообщения в КУСП за №... от 22 апреля 2018 г., а также этот факт не скрывает и сама Кусямишева З.Я. На неоднократные просьбы забрать трактор из гаража Кусямишева З.Я. отвечает отказом. В связи с чем истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему трактором, просит истребовать его, а также приспособления: косилку и грабли из незаконного владения ответчика.

Не согласившись с заявленными требованиями, Кусямишева З.Я. предъявила к Тимирову Р.С. встречный иск (с учетом уточненных требований) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10 декабря 2015 года и признании права собственности на трактор.

В обоснование иска указала, что в период совместного проживания с Тимировым Р.С. приобрела в собственность трактор марки Уралец-220, 2013 года выпуска, заводской номер рамы - №..., цвет оранжевый, номер двигателя №.... С ответчиком жили в гражданском браке, он нигде не работал, трактор приобретен на ее личные сбережения. 15 июля 2013 г. Кусямишева З.Я. передала денежные средства в размере 189 000 руб. Канчурину И.Н. за трактор, что подтверждается договором купли-продажи от 15 июля 2013 г. Часть денег была передана позже. При составлении договора купли-продажи от 15 июля 2013 г. Канчурин И.Н. также дал бланки договора купли-продажи без указания покупателя. Тимиров Р.С. незаконно оформил на себя трактор, указав в графе «покупатель» себя.

Определением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 09 августа 2018 г. Канчурин И.Н. привлечен к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Кусямишевой З.Я. к Тимирову Р.С. о признании договора купли-продажи недействительным.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2018 г., постановлено:

«исковое заявление Тимирова Р.С. к Кусямишевой З.Я. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Кусямишевой З.Я. транспортное средство – трактор Уралец-220, 2013 года выпуска, заводской номер рамы №..., цвет оранжевый, номер двигателя №..., государственный регистрационный знак №... номер №..., а также приспособления к данному трактору – косилка и грабли.

В удовлетворении встречных исковых требований Кусямишевой З.Я. к Тимирову Р.С., Канчурину И.Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10 декабря 2015 года и признании права собственности, отказать».

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2018 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Как следует из указанного постановления, основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанции явилось неправильное применение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела.

В апелляционной жалобе Кусямишева З.Я. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что договор купли-продажи от 10 декабря 2015 г., заключенный между Тимировым Р.С. и Канчуриным И.Н., является фиктивным. Судом неверно определено время возникновения права собственности на спорный трактор, право собственности у нее возникло на основании договора купли-продажи от 15 июля 2013 г. после передачи трактора по акту приема-передачи, поэтому у Тимирова Р.С. не могло возникнуть право собственности на данный трактор. Кроме того, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не отвечает.

Из доводов Тимирова Р.С. и представленных им в дело документов следует, что 10 декабря 2015 г. между продавцом ИП Канчуриным И.Н. и покупателем Тимировым Р.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства - трактора марки Уралец-220, заводской номер машины (рамы) №..., цвет оранжевый, номер двигателя №..., государственный регистрационный знак №... номер №..., 2013 года выпуска. На основании указанного договора купли-продажи 10 декабря 2015 г. Государственной инспекцией Гостехнадзора муниципального района Баймакский район и г. Баймак Республики Башкортостан произведена регистрация спорного трактора, с указанием сведений о Тимирове Р.С., как владельце трактора.

Сторонами не оспаривалось, что трактор фактически передан во владение продавцом в 2013 году и, что на момент приобретения спорного трактора истец и ответчик проживали совместно без регистрации брака.

Так, в суде первой инстанции Тимиров Р.С. пояснил, что в августе 2013 г. спорный трактор с приспособлениями: граблями и косилкой купил у ИП Канчурина И.Н. за 250 000 руб. Для приобретения транспортного средства он использовал кредитные и заемные денежные средства.

После полного расчета с продавцом 10 декабря 2015 г. был заключен основной договор купли-продажи транспортного средства - трактора марки Уралец-220 и 16 апреля 2018 г. поставил его на регистрационный учет.

В паспорте транспортного средства серии №... Тимиров Р.С. указан в качестве собственника транспортного средства - трактора марки Уралец-220, заводской номер машины (рамы) - №..., цвет оранжевый, номер двигателя №..., государственный регистрационный знак №... номер №..., 2013 года выпуска (л.д. 9-10).

В настоящее время транспортное средство находится в фактическом владении Кусямишевой З.Я., что сторонами не оспаривается и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 мая 2018 г. (л.д.7).

Из содержания постановления УУП Отдела МВД России по Баймакскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 мая 2018 г. по обращению Тимирова Р.С. следует, что с 2009 г. по 2017 г. Тимиров Р.С. совместно проживал с Кусямишевой З.Я., официально брак не зарегистрирован. В 2013 г. Тимиров Р.С. для покупки трактора взял кредит 150 000 руб. и 100 000 руб. - у матери. В августе после ссоры с Кусямишевой З.Я. совместная жизнь прекращена, трактор остался у нее во дворе.

Кусямишева З.Я., опрошенная УУП Отдела МВД России по Баймакскому району, пояснила, что совместно проживали с Тимировым Р.С. с 2008 г. по 2017 г. В 2013 г. купила минитрактор «Уралец» за 250 000 руб. или 260 000 руб. Трактор привезли до дома и разгрузили, Кусямишева З.Я. деньги отдала сама на руки. Со слов Кусямишевой З.Я. деньги у нее имелись, полностью не оплатила и 60 000 руб. отдала потом. Документы на трактор не имелись, Тимиров Р.С. оформил их на себя без ее согласия. Также пояснила, что трактор куплен на ее деньги и отдавать его не будет.

Канчурин И.Н. пояснил, что в 2013 г., являясь индивидуальным предпринимателем, продавал сельхозтехнику – минитрактор «Уралец». В 2013 г. продал трактор в с. Темясово, заказывали с доставкой по адресу. Со слов Канчурина И.Н. детали сделки не помнит, так как на тот момент оборот был большой. При разгрузке трактора «Уралец» дома находились хозяева, а также другие люди, кто передавал деньги не помнит.

Учитывая, что в настоящее время спорное транспортное средство находится во владении ответчика Кусямишевой З.Я., тогда как собственником является Тимиров Р.С., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Тимирова Р.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кусямишевой З.Я., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств приобретения трактора на личные денежные средства Кусямишевой З.Я. не представлено; в подразделениях Гостехнадзора регистрация трактора на нового собственника - Кусямишеву З.Я. произведена не была.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, при этом исходит из следующего.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 этой же статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223
ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость)
пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В пункте 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержались в пункте 4 Приложения №1 к приказу МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», действовавшего в спорный период.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В материалах дела имеется договор купли-продажи спорного транспортного средства от 15 июля 2013 г., заключенный между продавцом Канчуриным И.Н. и покупателем Кусямишевой З.Я., из содержания которого следует, что Кусямишева З.Я. 15 июля 2013 г. купила минитрактор (л.д. 72). Факт продажи трактора с передачей товара и денег в 2013 г. подтвердил и продавец.

Как следует из пункта 2 договора купли-продажи самоходной машины от 15 июля 2013 г. покупатель Кусямишева З.Я. приняла проданную продавцом Канчуриным И.Н. самоходную машину Уралец-220.

Также имеется акт приема-передачи самоходной машины от
Канчурина И.Н. к Кусямишевой З.Я. (л.д. 72 оборотная сторона).

Поскольку Кусямишева З.Я. приобрела минитрактор «Уралец» на законных основаниях, договор купли-продажи спорного транспортного средства от 15 июля 2013 г., заключенный между Канчуриным И.Н. и Кусямишевой З.Я., сторонами не оспорен, недействительным не признан, не расторгнут, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тимирова Р.С. у суда не имелось. После исполнения вышеназванного договора купли-продажи Канчурин И.Н. собственником трактора в 2015 году не являлся и, соответственно, продать его Тимирову Р.С. по договору от 10 декабря 2015 г. не мог.

Более того, Тимиров Р.С. также не отрицает приобретение данного трактора именно в 2013 г.

Также отсутствуют основания для истребования из чужого незаконного владения Кусямишевой З.Я. в пользу Тимирова Р.С. приспособления: грабли и косилка, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт приобретения и право собственности Тимирова Р.С. на спорные приспособления, как и данные о том, что косилка и грабли поставлялись в качестве принадлежностей вместе с минитрактором «Уралец».

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Материалами дела подтверждается, что собственником транспортного средства - трактора марки Уралец-220 с 2013 года является Кусямишева З.Я. на основании договора купли-продажи от 15 июля 2013 г.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Договор купли-продажи от 10 декабря 2015 г. составлен между покупателем Тимировым Р.С. и продавцом Канчуриным И.Н., который не мог являться таковым, поскольку не обладал правом собственности на отчуждаемое имущество.

Таким образом, договор от 10 декабря 2015 г., заключенный между Канчуриным И.Н. и Тимировым Р.С. является недействительным, как нарушающий требования закона и при этом посягающий на права и охраняемые законом интересы третьего лица – Кусямишевой З.Я.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи трактора марки Уралец-220 от 10 декабря 2015 г. и признании права собственности Кусямишевой З.Я. на спорное транспортное средство.

На основании изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2018 г. отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Тимирова Р.С. к Кусямишевой З.Я. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Встречный иск Кусямишевой З.Я. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи трактора марки Уралец-220 от 10 декабря 2015 г., составленный между ИП Канчуриным И.Н. и Тимировым Р.С., признать за Кусямишевой З.Я. право собственности на трактор Уралец-220, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №..., номер двигателя №..., цвет оранжевый.

Председательствующий                        

Судьи                                    

Справка: судья Сафарова Г.М.