Решение от 30.08.2021 по делу № 11-292/2021 от 14.07.2021

29MS0041-01-2021-000208-29

Дело № 11-292/2021 30 августа 2021 года.

Мировой судья судебного участка № 4

Октябрьского судебного района городаАрхангельска,

Новикова Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд городаАрхангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску Андреева Е. В. к публичному акционерному об­ществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока восстановительного ремонта, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой истца Андреева Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 27 апреля 2021 года,

у с т а н о в и л :

истец Андреев Е.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока проведения ремонта.

Решением мирового судьи от 27.04.2021 исковое заявление Андреева Е. В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойка в связи с нарушением срока восстановительного ремонта, компенсации морального вреда частично удовлетворено; взысканы с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Андреева Е. В. неустойка в размере 25000 руб., компенсация морального вреда в размере 200 руб.; взыскана с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственная пошлина в сумме 1250 руб.; в удовлетворении остальной части иска Андрееву Е. В. отказано.

Истец Андреев Е.В. с указанным решением не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просил отменить решение мирового судьи и принять новое об удовлетворении требование.

В обоснование доводов апеллянт указал, что ответчик признал факт нарушения права потребителя на ремонт, в связи с чем неустойка подлежала взысканию за больший период, не усматривал оснований для снижения неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также отмечал необоснованность отказа во взыскании штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кокорин П.И. доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

ПАО СК «Росгосстрах» не направил в суд апелляционной инстанции представителя, отзыва, возражений не представил.

Истец Андреев Е.В., третье лицо по делу ООО «Легат» не явились в судебное заседание, о времени и месте которого судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда соответствует не в полной мере указанным требованиям.

Так, мировым судьей по делу установлено, что Андреев Е.В. является собственником автомобиля №, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования транс­портного средства по рискам «Хищение» и «Ущерб» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 1994600 руб., страховая премия равна 41463 руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем он обратился ДД.ММ.ГГГГ к страховщику, ДД.ММ.ГГГГ получил направление на ремонт в ООО «Легат», которому ДД.ММ.ГГГГ передал транспортное средство и оно было отремонтировано ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование о взыскании неустойки, мировой судья правильно применил положения ст. ст. 313, 314, 403 ГК РФ, Правила оказания услуг (выполнения работ) по техни­ческому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержден­ных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Положения о техническом обслуживании и ремонте авто­транспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые авто­мобили, автобусы, мини-тракторы) РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Минпрома РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. ст. 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно установил нарушение срока ремонта с учетом даты передачи транспортного средства для производства ремонта ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за указанный период рассчитан судом первой инстанции арифметически правильным, равным сумме страховой премии

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено также в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 и реализуется при наличии исключительных обстоятельств.

При этом, по смыслу действующего законодательства, сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию, не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из разъяснений пункта 71 указанного Постановления следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В материалах дела имеются возражения ответчика и ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ с представлением доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Приняв во внимание поведение обоих сторон, незначительность периода просрочки, размер ущерба, мировой судья пришел к мотивированному выводу о снижении взыскиваемой неустойки, размер которой определен соразмерно допущенному нарушению прав потребителя, с учетом установленных по делу обстоятельств, поведения каждой стороны, длительности просрочки исполнения обязательства.

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с п. п. 2, 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона № 2300-1 следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования транспортного средства, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор добровольного страхования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, требования Андреева Е.В. в части взыскания штрафа являлись обоснованными и подлежали удовлетворению.

В соответствии с. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, то есть в сумме 12600 руб.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене в части взыскания штрафа с принятием по делу нового решения, в остальной части решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12600 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░