Решение по делу № 33-986/2021 от 04.03.2021

Судья Курчавова Н.Л. 33-986/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Никитиной А.В., Евтушенко Д.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2019 года по гражданскому делу № по иску Волкова С. Н. к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики К.. «Республиканская больница имени В.А. Баранова» о признании незаконными заключения, приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, понуждении к совершению определенных действий.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что период с 15.07.2008 по 20.09.2019 Волков С.Н. состоял в трудовых отношениях с ПАО «ТГК-1» в должности (...), с 01.01.2018 - в должности (...). В период трудовой деятельности неоднократно, по направлению работодателя, проходил периодические медицинские осмотры, в том числе 21.06.2019 был направлен для прохождения периодического медицинского осмотра в Центр профессиональной патологии ГБУЗ Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова». В качестве вредных производственных факторов были указаны п.3.4.2 приложения 1 и пп. 10, 27 приложения 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 №(...). Согласно записи в карте здоровья № врач-отоларинголог при осмотре признал истца не годным, делая ссылку на пп.3.4.2 и п. 10 (приложение 1 и 2 к приказу от 12.04.2011 №(...)), диагноз врачом установлен не был, рекомендаций по временному или постоянному отстранению от выполнения работы водителя назначено не было. По результатам периодического медицинского осмотра Волкова С.Н. комиссией было составлено заключение от 25.07.2019 №, которое было направлено в адрес работодателя. Приказом от 16.09.2019 № №(...) Волков С.Н. был отстранен от выполнения обязанностей по должности, 20.09.2019 уволен на основании приказа от 16.09.2019 №(...)к по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Истец полагал, что оспариваемое заключение не соответствует требованиям ст.58 и ст. 63 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан» и Приказу от 12.04.2011 №(...) также противопоказаний к работе водителем не выявлено, установлены противопоказания к работе на станках. Более того, комиссия не направила истца в медицинскую организацию для уточнения профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием, а также с целью установления связи заболевания с профессией. Работодатель при наличии такого медицинского заключения обязан был направить работника на дополнительное медицинское обследование с целью установления стойкой утраты трудоспособности, а он вместо этого инициировал процедуру по переводу его на другую должность, при отсутствии таких рекомендаций в медицинском заключении. Учитывая вышеизложенное, отстранение истца от занимаемой должности и последующее увольнение было незаконно, нарушение процедуры увольнения, предусмотренной п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

С учетом уточненных исковых требований Волков С.Н. просил признать незаконными приказы филиала «Карельский» ПАО «ТГК-1» от 16.09.2019 № (...) об отстранении истца от занимаемой должности и от 20.09.2019 №(...) о расторжении трудового договора; восстановить его на работе в занимаемой им должности водителя 5-го разряда автотранспортного участка каскада Выгских ГЭС филиала «Карельский»; признать недействительной запись в трудовой книжке об основаниях увольнения и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное отстранение от работы и увольнение в размере 50000 руб., компенсацию вынужденного прогула за период с 16.09.2019 по 20.12.2019 в сумме 114056,33 руб.

Определением суда от 25.12.2019 по ходатайству стороны истца процессуальное положение ГБУЗ Республики К.. «Республиканская больница им.В.А. Баранова» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изменено на соответчика, к данному ответчику стороной истца предъявлено требование о признании медицинского заключения № от 25.07.2019 года недействительным или несоответствующим порядку выдачи, установленному закону.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С постановленным по делу решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что согласно неотмененного приказа работодателя, Волков С.Н. и в должности водителя 4 разряда и в должности водителя 5 разряда продолжал исполнять обязанности и на автомашине Hyundai HD-65, которая по условиям труда относится к классу 2 без вредных или опасных производственных факторов. Более того, признавая Волкова С.Н. непригодным к работе водителем 5 разряда, суд ссылается на условия труда водителя 4 разряда, предусмотренные п. 4.1.1 трудового договора с классом вредности 3.1, принимая во внимание только управление им автомашиной ЗИЛ-433102. Полагает, что медицинское заключение № от 25.07.2019 не соответствует требованиям приказов Минздравсоцразвития №(...) от 05.05.2016, №н от 05.05.2012. Считает, что отстранение работника от выполнения работ возможно только по основаниям, перечисленным в законе, одним из которых является медицинское заключение. Заключительный акт по результатам периодического медицинского осмотра работников организации к таким основаниям не относится.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «ТГК-1» и прокурор выражают свое согласие с постановленным судом решением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Карелия 02.07.2020 решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2021 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02.07.2020 в части отказа Волкову С.Н. в удовлетворении иска к ГБУЗ Республики Карелия «Республиканская больница имени В.А. Баранова» о признании незаконным медицинского заключения № от 25.07.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Волкова С.Н. - без удовлетворения. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02.07.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В суде апелляционной инстанции истец и представитель истца на основании доверенности Калюжная И.И. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика на основании доверенности Мерзлякова И.Ю. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, заключение прокурора Филатовой А. П., полагавшей решение суда в указанной части отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 15.07.2008 по 16.09.2019 Волков С.Н. состоял в трудовых отношениях с ПАО «ТГК-1» в должности (...), а с 01.08.2018 (...) автотранспортного участка Каскада Выгских ГЭС филиала «Карельский» ПАО «ТГК-1». Согласно п. 4.1 трудового договора № от 03.07.2008 работнику установлены нормальные условия труда.

Согласно п.4.1.1 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015 условия труда, установленные работнику в соответствии с картой аттестации рабочего места - вредные (3 класс). Характеристика условий труда на рабочем месте согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 № (...) химические факторы - приложение 1 п.1.3, п.1.3.5; физические факторы - приложение 1 п. 3.4; факторы трудового процесса - приложение 1 п. 4.1; виды работы: приложение 2 п. 27.

Приказом директора Каскада Выгских ГЭС филиала «Карельский» ПАО «ТГК-1» от 30.12.2015 № за истцом были закреплены автомобили: (...) государственный регистрационный знак (...); ЗИЛ - (...), государственный регистрационный знак (...)

Согласно карте № специальной оценки условий труда водителя автомобиля ЗИЛ- 433102, государственный регистрационный знак Е9530Х, итоговый класс условий труда в отношении данного рабочего места определен в размере 3.1 (вибрация общая). Определены виды гарантий и компенсаций в связи с наличием вредного фактора условий труда в виде повышенной оплаты труда работника и проведение медицинских осмотров (приложение 2 п. 27, приложение 1 п.3.4.2 приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № (...) В карте также сформулированы рекомендации по улучшению условий труда работников. С картой специальной оценки условий труда истец ознакомлен 18.02.2016.

Согласно карте № специальной оценки условий труда водителя автомобиля Hyundai HD-65, государственный регистрационный знак (...) установлен 2 класс условий труда в отношении данного рабочего места. Определена необходимость прохождения медицинского осмотра в соответствии с приложением 2 п. 27 приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № (...) рекомендаций по улучшению условий труда на рабочем месте не сформулировано. Истец ознакомлен с картой специальной оценки условий труда 18.02.2016.

21.06.2019 истец получил направление на периодический медицинский осмотр в центре профессиональной патологии ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова». В качестве видов работ, выполняемых работником, согласно приложению 2 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № (...) в направлении заявлены: п.10 - работы, выполняемые непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущие (вращающиеся) элементы, п.27 - управление наземными транспортными средствами. В качестве вредных и (или) опасных производственных факторов согласно приложению 1 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № (...) в направлении указаны: химические факторы (пп. 1.2.1, 1.2.37, 1.3.5), физические факторы (п. 3.4.1 - локальная вибрация, п. 3.4.2 - общая вибрация, п. 3.7 - инфразвук); факторы трудового процесса (п. 4.1 - физические перегрузки).

24.06.2019 на базе Центра профпаталогии ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова» истец в рамках периодического медицинского осмотра прошел ряд исследований и осмотров специалистами данного медицинского учреждения, по результатам которого, согласно заключению отоларинголога, сурдолога от 24.06.2019 работник был признан не годным к работе по п. 3.4.2 приложения 1 и п. 10 приложения 2 к приказу № (...)

Решением врачебной комиссии в составе: заведующей центром профпатологии - Крыловой Е.Е., врача отоларинголога, сурдолога - Авсюкевич М.А., врача невролога - профпатолога Стафеевой И.В., от ХХ.ХХ.ХХ, Волков С.Н. признан постоянно непригодным к выполнению отдельных видов работ по п. 3.4.2 приложения 1 противопоказания к работе водителем) и п. 10 приложения 2 (противопоказания к работе на станках) к приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 №(...) Указанное решение зафиксировано в протоколе врачебной комиссии центра профпатологии от 25.07.2019 и в медицинском заключении от 25.07.2019 №.

Заключительный акт от 25.07.2019 по результатам проведенного периодического медицинского осмотра работников, после согласования с Управлением Роспотребнадзора Республики К.., с прилагаемыми к нему медицинскими заключениями был передан ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова» ответчику ПАО «ТГК-1» 16.08.2019.

В период с 12.08.2019 по 02.09.2019 истец находился в отпуске, а в период с 03.09.2019 по 13.09.2019 – временно нетрудоспособен. 16.09.2019 до сведения истца был доведен приказ филиала «Карельский» ПАО «ТГК-1» об отстранении его от работы без сохранения заработной платы на период с 16.09.2019 по 20.09.2019.

Уведомлением от 16.09.2019 истец был проинформирован об отсутствии у работодателя вакансий, подходящих ему по состоянию здоровья и предупрежден об увольнении с 20.09.2019.

Приказом от 16.09.2019 №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец был уволен с занимаемой должности 20.09.2019 на основании п. 8 ч.1 ст. 77Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 73, 76, 77, 212 Трудового кодекса РФ, признал установленным, что решение о прекращении трудового договора с Волковым С.Н. было принято ответчиком на основании медицинского заключения от 25.07.2019 № по результатам планового медицинского осмотра (обследования), в соответствии с которым Волков С.Н. признан постоянно непригодным к выполнению отдельных видов работ по п. 3.4.2 приложения 1 противопоказания к работе водителем и п. 10 приложения 2 (противопоказания к работе на станках) к приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 №(...), при этом у ПАО «ТГК-1» не имелось вакантных должностей, соответствующих квалификации и состоянию здоровья истца, и пришел к выводу о законности прекращения трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, отказав в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Волкова С.Н. об отмене приказов и о восстановлении на работе основаны на неправильном применении норм материального права, при рассмотрении спора в этой части нарушены нормы процессуального права.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В силу положений ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подп. 2 п. 3 Приложения № 3 к приказу Минздравсоцразвития России № (...) «Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными (или) опасными условиями труда» периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся с целью выявления заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов.

В силу п. 31 Приложения № 3 к приказу Минздравсоцразвития России № (...) по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка.

В случае выявления медицинских противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.05.2016 № (...) «Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ».

Часть 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч.ч. 3 и 4 ст. 73 настоящего Кодекса).

В силу положений ст. 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, утвержден Приказом Минздрава России от 05.05.2016 № (...) Приложение № 1.

Порядком определены правила проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника (лица, поступающего на работу) возможности выполнения им отдельных видов работ (п. 1).

Согласно п. 2 Порядка экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Пунктом 8 Порядка определено, что врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

Согласно п. 12 Порядка на основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением № 2.

С учетом вышеприведенных нормативных положений, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для увольнения Волкова С.Н. с должности водителя 5 разряда со ссылкой на результаты периодического медицинского осмотра истца не соответствует положениям приведенной ст. 73 Трудового кодекса РФ, утвержденному Приказом Минздрава России от 5 05.05.2016 № (...) Порядку проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ.

Кроме того, как было указано выше, приказом директора филиала от 30.12.2015 № «О закреплении водителей КВ ГЭС за автотракторной техникой» за истцом были закреплены автомобили: Hyundai HD -65, и автомобиль ЗИЛ-433102 АМ 35/5. Только работа на автомобиле ЗИЛ отнесена к вредным условиям труда по п. 3.1 вибрация общая. Работа на автомобиле Hyundai HD-65 (п.2.20) не отнесена к вредным условиям труда. Из представленных ответчиком по запросу суда сведений о технике автотранспортного участка и карт специальной оценки труда следует, что на балансе Филиала «Карельский» имеется техника и автомобили для работы в допустимых условиях труда (2.0), и истец выполнял свои трудовые обязанности на иных транспортных средствах, как с наличием вредного фактора, так и без него, в том числе на закрепленном за ним автомобиле Hyundai HD -65 (2.0.).

Из представленных в материалы дела трудовых договоров на водителей филиала и приложенных к ним дополнительных соглашений следует, что трудовые договоры заключались для работы в нормальных условиях труда. После аттестации рабочих мест в 2015 году в трудовые договоры внесен п. 4.1.1. - вредные условия труда.

Сведения о работе с вредными условиями труда, согласно справке, представленном ответчиком о работе во вредных условиях труда в пенсионный фонд не предоставлялись, поскольку профессия водителя не включена в Список профессий для назначения пенсии на льготных условиях, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173.

Ответчик, издавая приказ об увольнении истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, не предложил истцу работу в допустимых условиях труда, не решил вопрос о закреплении за Волковым С.Н. автомобилей для работы в нормальных условиях труда, доказательств невозможности предоставления истцу работы без вредных факторов условий труда суду не представил.

Таким образом, работодатель при увольнении истца допустил нарушения процедуры увольнения истца, а именно, содержание медицинских заключений не свидетельствует о выявлении у истца предусмотренных п. 27 приложения № 2 противопоказаний к работе, связанной с управлением транспортными средствами, вывод о негодности к работе Волкова С.Н. водителем обусловлен только наличием производственного фактора «Общая вибрация». При этом данный производственный фактор выявлен только для рабочего места водителя автомобиля ЗИЛ - 433102 гос. знак Е953ОХ, а также для других транспортных средств, которые за Волковым С.Н. не закреплялись. В то же время работодатель располагает парком автомобилей с классом 2.0 - допустимые условия труда. Работодатель располагает возможностью распределить парк автомобилей по конкретным рабочим местам без вредных производственных факторов, кроме того, вредный фактор отсутствует и на закрепленном за истцом автомобиле Hyundai HD -65.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа Волкову С.Н. в исках об отмене приказов и о восстановлении на работе нельзя признать законными. Истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности водителя 5-го разряда автотранспортного участка каскада Выгских ГЭС филиала «Карельский» с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула с 16.09.2019 по 06.04.2021.

В силу ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ, в случае незаконного увольнения работника с работы работодатель обязан возместить ему не полученный им заработок за все время вынужденного прогула.

При определении суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из требований ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №.

Согласно представленным ответчиком сведениям и не оспоренных истцом, среднедневная заработная плата истца за 01.09.2018 по 31.08.2019 составляет 2252,44 руб. Заработок за время вынужденного прогула с 16.09.2019 по 06.04.2021 составляет 864936 руб. (384 рабочих дня), сумма компенсации за вынужденный прогул с учетом выплаты выходного пособия при увольнении в размере 22524,40 руб. составляет 842412,56 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из данной нормы следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Выше установлено, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в незаконном увольнении с работы, которые не могли не вызвать у истца соответствующие нравственные страдания. Данный факт является очевидным и не нуждается в доказывании.

Заявленное истцом требование о сумме морального вреда - 50000 руб., судебная коллегия полагает завышенным, и с учетом степени вины ответчика, обстоятельств, при которых причинен моральный вред, наличия незаконных приказов, а также из принципа соразмерности, разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Между тем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительной записи в трудовой книжке Волкова С.Н. об основаниях увольнения, поскольку удовлетворены его требования о признании незаконным приказа № (...) 16.09.2019 и о прекращении трудового договора с Волковым С.Н., что влечет за собой внесение соответствующих записей в трудовую книжку.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, то в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 11924,12 руб.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсаций за вынужденный прогул и морального вреда с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2019 по настоящему делу к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсаций за вынужденный прогул и морального вреда.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Волкова С. Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ филиала «Карельский» публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» от 16.09.2019 № (...) об отстранении от занимаемой должности и от 20.09.2020 № (...) прекращении трудового договора с Волковым С. Н..

Восстановить Волкова С. Н. в должности водителя 5-го разряда автотранспортного участка каскада Выгских ГЭС филиала «Карельский» публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №» с ХХ.ХХ.ХХ.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» в пользу Волкова С. Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 842412,56 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» в бюджет Петрозаводского городского круга государственную пошлину в размере 11924,12 руб. В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд, принявший решение по делу.

Председательствующий

Судьи