Решение по делу № 33-1817/2020 от 07.10.2020

Судья Митькова М.В. дело № 33-1817/2020

(дело № 2-3259/2020,

УИД 12RS0003-02-2020-002122-78)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 9 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В. и Иванова А.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Домрачева Владимира Анатольевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

    взыскать с Домрачева Владимира Анатольевича в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму основного долга в размере 472804 руб. 99 коп., проценты по кредиту в размере 54869 руб. 52 коп., комиссию за смс-сервис в размере 354 руб., плату за пропуск платежей до даты выставления заключительного счета в размере 41354 руб. 52 коп., неустойку, начисленную после выставления заключительного счета, в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9173 руб. 50 коп.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт» или Банк) обратилось в суд с иском к Домрачеву В.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в размере 597349 руб. 54 коп., в том числе, основного долга в размере 472804 руб. 99 коп., процентов по кредиту в размере 54869 руб. 52 коп., комиссии за смс-сервис в размере 354 руб., платы за пропуск платежей до даты выставления заключительного счета в размере 41354 руб. 52 коп., неустойки, начисленной после выставления заключительного счета в размере 27966 руб. 51 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9173 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 марта 2019 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Домрачевым В.А. заключен договор потребительского кредита <№>, по условиям которого Банк перечислил ему сумму кредита в размере 500000 руб. на срок 1828 дней с процентной ставкой 24% годовых. Ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась задолженность. 5 февраля 2020 года ответчику выставлено заключительное требование со сроком оплаты до 5 марта 2020 года. После выставления заключительного требования начислена неустойка. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Домрачев В.А. просит изменить решение в части, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки банка (неоплаченных/недополученных процентов), указывает, что с него вместо неустойки должны были взыскиваться проценты, рассчитанные на день вынесения судом спорного решения. Полагает, что требования о взыскании убытков не подлежали удовлетворению без факта доказанности их размера.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» приводит доводы в поддержку решения суда и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Домрачев В.А., представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 5 марта 2019 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Домрачевым В.А. заключен договор потребительского кредита <№>, по условиям которого Банк предоставил Домрачеву В.А. кредит в размере 500000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 24% годовых на срок 1828 дней. Договор заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами.

В заявлении <№> и Договоре потребительского кредита Домрачев В.А. указал, что ознакомлен и принимает индивидуальные условия договора и Условия по потребительским кредитам с лимитом кредитования.

График платежей по кредитному договору <№> получен 5 марта 2019 года, о чем свидетельствует его подпись на графике.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, зачислив Домрачеву В.А. денежные средства на счет <№>, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

В нарушение требований кредитного договора, условий графика платежей Домрачев В.А несвоевременно производил платежи по кредитному договору.

В адрес ответчика истцом направлено требование об оплате обязательств по Договору, однако до настоящего времени ответчик принятые обязательства не исполнил, сумму задолженности не погасил.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив, что Домрачевым В.А. нарушаются обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, снизив при этом в порядке статьи 333 ГК РФ заявленную к взысканию неустойку, начисленную после выставления заключительного счета, до 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство. Расчет суммы основного долга, начисленных процентов, комиссии, плат за пропуск платежей и неустойки, представленный истцом, судебной коллегией проверен и сомнений не вызывает. Иного расчета суду ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, до выставления заключительного требования и после выставления заключительного требования по дату оплаты при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты непогашенного основного долга и (или) просроченных процентов Банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Согласно пункту 1.12 Условий по потребительским кредитам с лимитом кредитования термин «заключительное требование» представляет собой документ, формируемый и направляемый Банком заемщику по усмотрению Банка в случаях, определенных Условиями, содержащий требование Банка к Заемщику о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися по договору процентам, а также уплате иной задолженности.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты заемщиком предусмотренных договором процентов и неустойки.

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу банка, суд правомерно исходил из условий заключенного между сторонами договора, приняв за основу расчет задолженности, представленный стороной истца. Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной суммы задолженности, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку обоснованность начисления задолженности подтверждена расчетом, который проверен судом первой инстанции и признан верным, ответчиком расчет не опровергнут, контррасчет не представлен, каких-либо доказательств, опровергающих правильность начисления суммы основного долга, процентов и неустойки по кредитному договору, Домрачевым В.А. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы жалобы о том, что вместо неустойки должны были взыскиваться проценты, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании ответчиком норм материального права и условий кредитного договора.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Домрачева Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции

Председательствующий             О.В. Волкова

Судьи                     Е.В. Кольцова

                                    А.В. Иванов