Решение по делу № 33-16751/2016 от 18.08.2016

Судья Цыдаева В.П. дело № 33-16751/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.09.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре Костылевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 21.09.2016 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Хасановой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Хасановой Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ПАО «Уральский транспортный банк» (прежнее наименование – ОАО «Уральский транспортный банк») обратилось в суд с иском к Хасановой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска ПАО «Уральский транспортный банк» указано, что ( / / ) между ОАО «Уральский транспортный банк» и Хасановой Е.С. был заключен кредитный договор от ( / / ) №, по условиям которого ОАО «Уральский транспортный банк» предоставило Хасановой Е.С. кредит в размере 100000 рублей на срок по ( / / ) с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых, а Хасанова Е.С. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные кредитным договором от ( / / ) №.

Свои обязательства по кредитному договору от ( / / ) № Хасанова Е.С. не исполняет.

В связи с чем ПАО «Уральский транспортный банк» просило суд взыскать с Хасановой Е.С. задолженность по кредитному договору от ( / / ) № по состоянию на ( / / ) в размере 88476 рублей 03 копейки, в том числе основной долг по кредиту в размере 76662 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 10106 рублей 52 копейки, пени за нарушение сроков возврата основного долга в размере 946 рублей 86 копеек и пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 760 рублей 65 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ( / / ) исковые требования ПАО «Уральский транспортный банк» удовлетворены в размере предъявленного.

В апелляционной жалобе ответчик Хасанова Е.С. просит решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ( / / ) отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ПАО «Уральский транспортный банк» в полном объеме.

В качестве оснований для отмены решения суда ответчик Хасанова Е.С. ссылается на то, что при заключении кредитного договора от ( / / ) № Банк использовал типовую форму, с заранее определенными условиями кредитования, поэтому заемщик не имела возможности участвовать в определении условий договора, вынуждена была заключить договор на невыгодных для себя условиях.

До заключения кредитного договора заемщику не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем при предоставлении кредита в рублях.

Установленный кредитным договором от ( / / ) № размер неустойки является явно обременительным и чрезмерным, поэтому присужденная судом неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны в не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, ответчик Хасанова Е.С. ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, ПАО «Уральский транспортный банк» сведений о причинах неявки в судебное заседание не представило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что свои обязательства по кредитному договору от ( / / ) № Хасанова Е.С. не исполняет.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от ( / / ) № полностью или в части, равно как и других доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от ( / / ) № ответчиком суду не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом ПАО «Уральский транспортный банк», судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора от ( / / ) №, закону не противоречит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Хасановой Е.С., индивидуальные условия кредитного договора от ( / / ) № о сумме кредита, о сроке возврата кредита, о валюте, в которой предоставляется кредит, о процентной ставке в процентах годовых, о количестве, размере и периодичности платежей заемщика по договору, о способе исполнения денежных обязательств по договору, об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, в том числе о размере неустойки и иные индивидуальные условия согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

Типовая форма договора является всего лишь формой условий будущего договора, не влечет нарушения прав заемщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком.

Такие обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Типовая форма кредитного договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

При заключении кредитного договора от ( / / ) № Хасанова Е.С. была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, о платежах, включаемых и не включаемых в расчет полной стоимости кредита, с формулой расчета ПСК, что подтверждается подписью заемщика в Уведомлении о расчете полной стоимости кредита и в графике плановых платежей по кредитному договору, содержащем информацию о суммах и датах платежей заемщика по кредитному договору, с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по кредиту, и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия кредитного договора, определенной исходя из условий договора, действующих на дату его заключения (л.д. ...).

Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

В разумный срок со дня заключения договора каких-либо возражений относительно неосведомленности об условиях кредитования Хасанова Е.С. не заявляла, с требованием об отказе от исполнения условий договора и о возврате суммы кредита к Банку не обращалась.

Факт неисполнения обязательств по кредитному договору от ( / / ) №, наличие и размер задолженности по кредитному договору от ( / / ) № ответчик Хасанова Е.С. не оспаривает.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку заемщик Хасанова Е.С. нарушила свои обязательства по кредитному договору от ( / / ) №, требования Банка о взыскании пени являются обоснованными.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив размер неисполненного обязательства, период нарушения срока исполнения денежного обязательства, соразмерность заявленных сумм пени, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Условие кредитного договора от ( / / ) № о размере неустойки согласовано сторонами при заключении договора, никем из сторон в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Положения гражданского законодательства, действующие на день заключения оспариваемого договора, каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки не содержали.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Банком своими правами, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Хасановой Е.С. о необходимости взыскания с Банка в пользу Хасановой Е.С. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя заявлены без учета процессуального положения сторон по делу, заявленных требований и стадии судебного разбирательства, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежат.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хасановой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Старовойтов Р.В.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Шихова Ю.В.