Решение по делу № 2-1096/2018 от 18.12.2017

копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ОАО «Элит Эстейт», 3-е лицо: ПАО «Моспромстрой», о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Моспромстрой» и ОАО «Элит Эстейт» заключен договор №-Арх участия в долевом строительстве, предметом которого является приобретение имущественных прав на сорок шесть квартир, в том числе квартиру условный №, расположенную по строительному адресу: <адрес>, у поселка Архангельское, в <адрес>, со сроком передачи объекта – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Промстройинвест М», действующий от имени ОАО «Элит Эстейт» на основании агентского договора №-Арх-МПС от 25.11.2013г., был заключен договор №-Арх-7-МПС уступки права, предметом которого является приобретение имущественных прав на квартиру условный №, проектной площадью 43,1 кв.м, расположенную по строительному адресу: <адрес>, у <адрес>, секция 2, на 2-ом этаже, номер на площадке 3, в доме номер 7.

Квартира до настоящего времени истцу не передана. Стоимость квартиры по договору составила 4 180 700 рублей. Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом исполнено своевременно и в полном объеме. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока передачи истцу квартиры по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истец просит суд взыскать неустойку за последующий период с 01.08.2016г. по 15.09.2017г. в размере 728 928,75 рублей, просит также компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает 30 000 рублей, просит взыскать штраф.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержала.

Представитель ответчика «Элит Эстейт», действующий на основании доверенности ФИО5, в судебное заседание явился, исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям, который приобщен к материалам дела. Ответчик указал, что срок окончания строительства увеличен по уважительной причине длительного оформления исходно-разрешительной документации для присоединения строящихся домов к инженерным сетям и коммуникациям микрорайона. Сроки строительства продлевались в установленном законом порядке. Ответчик указал, что истец ранее обращался в суд с иском о взыскании неустойки, денежные средства, взысканные на основании решения суда, выплачены истцу в полном объеме, кроме того, указал, что заявленная неустойка несоразмерна наступившим последствиям, просил применить положения ст.333 ГК РФ ко всем заявленным истцом к взысканию суммам.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Моспромстрой» и ОАО «Элит Эстейт» заключен договор №-Арх участия в долевом строительстве, предметом которого является приобретение имущественных прав на сорок шесть квартир, в том числе квартиру условный №, расположенную по строительному адресу: <адрес>, у поселка Архангельское, в <адрес>, со сроком передачи объекта – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Промстройинвест М», действующий от имени ОАО «Элит Эстейт» на основании агентского договора №-Арх-МПС от 25.11.2013г., был заключен договор №-Арх-7-МПС уступки права, предметом которого является приобретение имущественных прав на квартиру условный №, проектной площадью 43,1 кв.м, расположенную по строительному адресу: <адрес>, у <адрес>, секция 2, на 2-ом этаже, номер на площадке 3, в доме номер 7.

Судом установлено, что истец исполнила в полном объеме свои договорные обязательства, перечислила ответчику обусловленную договором денежную сумму. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Ответчик исполнил свои договорные обязательства с нарушением срока, поскольку до настоящего времени объект строительства не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана.

Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока передачи истцу квартиры по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место просрочка в передаче объекта долевого строительства истцу.

Факт наличия просрочки в передаче квартиры истцу не отрицается ответчиком.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры нашел свое подтверждение, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Однако, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям неисполненного в срок обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в п.1. ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, а именно, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, учитывая также несоразмерность заявленной неустойки, характер и последствия нарушения прав истца, а также средний показатель инфляции за спорный период, в целях соблюдения баланса прав сторон, считает целесообразным ограничиться взысканием неустойки в размере 200 000 рублей за период с 01.08.2016г. по 15.09.2017г., что является более разумным по сравнению с заявленным истцом размером неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению судом, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, подлежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению только при наличии вины, о чем указано и в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Так как наличие вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры истцу установлено в ходе судебного разбирательства и действиями ответчика истцу действительно мог быть причинен моральный вред, что выразилось в невозможности использовать приобретенную жилплощадь в планируемые сроки, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда 5 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа, в силу ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до 50 000 рублей.

Всего подлежит взысканию в пользу истца 255 000 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца. Согласно положениям ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 5 200 рублей ((200 000-100 000) х 2% +3 200 = 5 200).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Элит Эстейт» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.08.2016г. по 15.09.2017г. в размере 200 000 рублей, моральный вред – 5 000 рублей, штраф – 50 000 рублей, всего взыскать 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Элит Эстейт» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: подпись