Решение от 16.06.2023 по делу № 33-9293/2023 от 15.05.2023

Дело № 33-9293/2023 (2-308/2023) УИД 66RS0023-01-2023-000284-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Мехонцевой Е.М.
судей	Зайцевой В.А.
	Коршуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Татариновой Маргариты Петровны к Карманову Александру Леонидовичу о сносе гаража, поступившего по частной жалобе истца на определение Верхотурского районного суда Свердловской области от 12.04.2023.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском к Карманову А.Л. об обязании ответчика снести гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником земельного участка кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Карманов А.Л. Земельные участки граничат друг с другом.

В 2020 году ответчиком вплотную с границей ее земельного участка был возведен деревянный гараж, обшитый железом. Данный гараж почти вплотную примыкает к ее дровянику, гараж возведен ответчиком без согласования с истцом и в нарушение строительных и противопожарных норм в непосредственной близости от принадлежащего ей жилого дома, являющимся деревянным.

Расстояние и отступы от дровяника истца не соблюдены, предельные параметры разрешённого строительства превышены. Таким образом, гараж возведен с нарушением противопожарных и строительных норм, угрожает жизни и здоровью истца, и устранение выявленных несоответствий без его демонтажа, не представляются возможным.

В судебном заседании суда первой инстанции судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта.

Определением Верхотурского районного суда Свердловской области от 12.04.2023 производство по делу прекращено.

Не согласившись с таким определением, истец обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что в 2021 году судом был рассмотрен спор по иску Татариновой М.П. к Карманову А.Л. о несоответствии расстояния между гаражом ответчика и дровяником истца градостроительным нормам. В настоящем деле истец просит снести гараж ответчика в связи с нарушением противопожарных расстояний. Таким образом, указаны иные основания иска и иной способ защиты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Татаринова М.П. поддержала доводы частной жалобы, просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом 18.05.2023 почтой, путем телефонограмм. Лица, участвующие в деле, извещались также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений указанной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как следует из материалов гражданского дела решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 22.10.2021 в рамках гражданского дела № 2-281/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Татариновой М.П. к Карманову А.Л. об устранении препятствий в пользовании имуществом, переносе ответчиком передвижного железного гаража, а также дровяника на расстояние не менее одного метра от границы принадлежащего истцу земельного участка с обеспечением ската крыши указанных строений в противоположную от ее земельного участка сторону (л.д. 30-34).

В описательной части решении изложены доводы искового заявления, согласно которым Татаринова М.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Карманов А.Л. является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в 2020 году с нарушением строительных норм и правил ответчик установил на границе земельных участков на расстоянии 25-30 см. железный передвижной гараж и дровяник. В результате такого расположения объектов не просыхают и приходят в негодность дрова, принадлежащие Татариновой М.П., хранение которых она осуществляет в месте расположения гаража, принадлежащего Карманову А.Л. Ответчиком при возведении указанных строений не соблюдены градостроительные нормы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.12.2021 № 33-19419/2021 решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 22.10.2021 оставлено без изменения (л.д. 35-38).

Прекращая производство по делу, суд указал, что спор между сторонами об устранении препятствий в пользовании имуществом был разрешен вступившим в законную силу судебным актом.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может в силу следующего.

Обращаясь с настоящим иском, истец заявляет требования о сносе гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: <№> в связи с нарушением противопожарных и строительных норм. Полагает, что демонтаж гаража является наиболее подходящим и экономически обоснованным способом исправления выявленных нарушений. В рамках гражданского дела № 2-281/2021 Татаринова М.П. обращалась с требованиями об обязании ответчика перенести спорный гараж, дровяник на расстояние не менее одного метра от границы принадлежащего истцу земельного участка в связи с несоблюдением ответчиком при строительстве гаража градостроительных норм.

Учитывая изложенное, Татариновой М.П. в рамках настоящего гражданского заявлены иные требования, которые не являлись ранее предметом рассмотрения, с иными основаниями устранения препятствий в пользовании имуществом.

Таким образом, предъявленные Татариновой М.П. к Карманову А.Л. исковые требования о сносе гаража в рамках настоящего гражданского дела не являются тождественными рассмотренному ранее Верхотурским районным судом Свердловской области спору.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу.

Ссылки суда на установленные ранее обстоятельства вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу № 2-281/2021 могут быть учтены в соответствии с правилами установленными положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца невозможны, подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения по существу в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.04.2023 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.