Решение по делу № 8Г-5798/2020 [88-7544/2020] от 11.03.2020

№ 88-7544/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                   12 мая 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Шведко Н.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-90/2019 по иску Васильева Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Доктор А-Вет» о взыскании ущерба, штрафа,

по кассационной жалобе Васильева Сергея Юрьевича на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 октября 2019 года,

установил:

вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 04 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования Васильева С.Ю. о взыскании с ООО «Доктор А-вет» суммы ущерба, штрафа.

25 июля 2019 года Васильев С.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Доктор А-вет» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 руб.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 14 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 октября 2019 года заявление удовлетворено частично, с ООО «Доктор А-вет» в пользу Васильева С.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Васильев С.Ю. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, Васильев С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Доктор А-вет» о возмещении ущерба, штрафа.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 04 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования Васильева С.Ю. о взыскании с ООО «Доктор А-вет» суммы ущерба, штрафа.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела Васильевым С.Ю. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 руб., о взыскании которых он обратился в суд с заявлением.

В подтверждение несения указанных расходов на оплату услуг представителя Окселенко М.В. представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 01 июля 2018 года, акт приема-передачи оказанных услуг от 20 июня 2019 года и расписка о получении денежных средств на сумму 65000 руб.

Установив, что Васильевым С.Ю. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству выполненной работы, заявление представителя ООО «Доктор А-вет» о завышенном размере расходов с учетом принципа разумности пришел к выводу, что размер заявленных сумм является чрезмерным и подлежит снижению до 5000 руб.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, посчитав взысканную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя разумной, достаточной и справедливой.

Такие выводы нижестоящих судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы суда в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Приходя к указанному выводу, следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Довод кассационной жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения заявления Васильев С.Ю. не был извещен надлежащим образом, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов на основании следующего.

В силу положений статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Материалами дела подтверждается, что Васильев С.Ю. о времени и месте судебного разбирательства по делу был уведомлен своевременно и в установленном законом порядке, но в судебное заседание не явился.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, оснований для их отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Судья