Решение по делу № 33-17322/2024 от 07.05.2024

Судья: Бардин М.Ю. дело № 33-17322/2024УИД 50RS0015-01-2023-004121-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              20 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пиштек О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к наследственной массе Черенкова В. К.     о взыскании задолженности по кредитному договору, ответчик Администрация г.о. Истра,

по апелляционной жалобе ИП Козлова О. И. на решение Истринского городского суда Московской области от 13 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Козлов О. И. предъявил иск    к наследственной массе Черенкова В. К.     о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указал, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее - банк) и Черенков В. К. (далее - должник, заемщик) заключили кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> (далее - договор).В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 185 712,78 рублей на срок до <данные изъяты> из расчета 19,80 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до <данные изъяты>, г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 19,80 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> должником и его наследниками не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на <данные изъяты> составила:

- 174391,39 руб. - сумма невозвращенного основного долга;

- 1229,82 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке- 19,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на <данные изъяты>.

295723,85 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 19,80 % годовых рассчитанная по состоянию с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

- 2567041,26 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная j за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, за исключением периода с <данные изъяты> по 01Л 0.20221 г. с учетом положений Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Просил: в случае наличия наследников, привлечь их в качестве ответчиков.

- в случае наличия выморочного имущества, привлечь в качестве ответчиков - РФ, либо субъект РФ, либо муниципалитет, в зависимости от того, кому перешло это имущество.

Взыскать с ответчика (ответчиков) в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова О. И. в пределах стоимости наследственной массы (выморочного имущества):

- 174391,39 руб. - сумму невозвращенного основного долга;

- 1229,82 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 19,80 % годовых, по состоянию на <данные изъяты>.

- 295723,85 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 19,80 % годовых, рассчитанную по состоянию с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

- 170000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

- проценты по ставке 19,80 % годовых на сумму основного долга 174391,39 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 174391,39 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

Решением Истринского городского суда Московской области от 13 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее - банк) и Черенков В. К. (далее - должник, заемщик) заключили кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> (далее - договор). В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 185 712,78 рублей на срок до <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции с целью проверки доводов истца о наличии у Черенкова В.К. имущества, установления наследников, принявших наследство, судом первой инстанции направлялись судебные запросы в различные организации.

Из поступивших ответов на запросы суда усматривается, что сведения об имуществе и наследниках Черенкова В.К. отсутствуют.

Протокольным определением от <данные изъяты> к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Администрация г.о. Истра (л.д. 49).

При рассмотрении данного спора ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Срок исковой давности истек <данные изъяты>, иск подан индивидуальным предпринимателем Козловым О.И. <данные изъяты> по истечении срока подачи искового заявления.

Кроме того договор уступки от <данные изъяты> заключен после истечения срока исковой давности.

Разрешая спор, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям к наследственной массе Черенкова В.К., что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истец обратился за судебной защитой своего права за пределами установленного срока, о восстановлении которого не просил и доказательств уважительности пропуска не представил, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 384, 807, 810, 811, ГК РФ, суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества Черенкова В.К. суд первой инстанции не нашел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что круг наследников и состав наследственного имущества по настоящему делу не установлен, отклоняются судебной коллегией и признаются несостоятельными, поскольку противоречат нормам материального права (гл. 61, 63, 64 ГК РФ) и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 13 декабря 2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Козлова О. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи