Решение по делу № 2-2002/2017 от 13.02.2017

Дело № 2- 2002/17                                26.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

при секретаре Миннигуловой А.И.,

с участием представителя истца Беловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к Иванову Александру Евгеньевичу о признании утратившим право пользование жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что ответчик являлся нанимателем комнат площадью 14,7 кв.м, 9,7 кв.м в коммунальной <адрес>. В указанной квартире ответчик не проживает более 10 лет, его местонахождение не известно. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан безвестно отсутствующим. Ссылаясь на то, что отсутствие ответчика в жилом помещении носит постоянный характер, истец просил признать Иванова А.Е. утратившим право пользования жилым помещение – комнатами 14,7кв.м и 9,7 кв.м в коммунальной <адрес>.

Ответчик не проживает по последнему известному адресу регистрации, как следует из пояснений представителя истца, актов ТСЖ «Малая Посадская дом №». Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 119,167 ГПК РФ, в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, поддержавшего заявленные требования, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Ответчик на основании ордера являлся нанимателем двух комнат (14,7 кв.м и 9,7 кв.м) в коммунальной квартире по адресу: <адрес> (л.д. 49).

Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27).

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» усматривается, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации), если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Истец ссылается на то, что ответчик длительное время в квартире не проживает, обязанностей по уплате коммунальных платежей не несет.

Помимо пояснений представителя истца указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО>5 <ФИО>6. Так, свидетель <ФИО>5 пояснила, что работает управляющей <адрес>, Иванова А.Е. не видела, его вещей в квартире нет.

Свидетель <ФИО>6 пояснила, что проживает в <адрес> с 1997 года, знает жильцов дома. В квартире № свидетель бывала, Иванова А.Е. там не видела, его вещей в квартире нет.

Суд не видит оснований не доверять показаниям свидетелей, подтверждающим факт не проживания ответчика по адресу: <адрес>

Из актов, составленных ТСЖ «Малая Посадская дом №», следует, что Иванов А.Е. в квартире по адресу <адрес> не проживает с 2000 года.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Е., зарегистрированный по адресу: <адрес> признан безвестно отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Иванова Александра Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2017 года.

Судья                                                            Никитина Н.А.