Решение по делу № 2-209/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-11-209/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Окуловка Новгородской области «19» июня 2019 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Н.В. Новиковой,

при секретаре А.И. Мишиной,

с участием представителей истца Т.Т. Пирогова, Т.Т. Пирогова,

ответчиков Т.В. Вокиной, Н.А. Кондратьевой, О.Н. Цветковой,

представителя ответчика О.Н. Цветковой – А.В. Степанова,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Я.Ш. Бекиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бекина ФИО13 к Вокиной ФИО14, Кондратьевой ФИО15, Цветковой ФИО16 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю,         

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Бекин А.А. обратился в суд с иском к Вокиной Т.В., Кондратьевой Н.А., Цветковой О.Н. о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование иска указано, что ответчики работали продавцами в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>-а, с каждым из которых был заключен трудовой договор.

Кроме того, 01 октября 2013 года между индивидуальным предпринимателем Бекиным А.А. и коллективом работников указанного магазина (Вокиной Т.В., Кондратьевой Н.А., Цветковой О.Н., Бекиной Я.Ш.) заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

На основании приказа индивидуального предпринимателя Бекина А.А. от 28 января 2019 года №, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>-а, за период с 04 февраля 2018 года по 28 января 2019 года.

В период с 28 по 29 января 2019 года по результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, в соответствии с которой фактический остаток по товару составил сумму 3 457 482 рубля 45 копеек без учета норм списания потерь, являющаяся суммой прямого действительного ущерба.

28 февраля 2019 года по предварительным результатам по акту ревизии от 28-29 января 2019 года, сумма недостачи составила 650 149 рублей 59 копеек.

Бекина Я.Ш., являющаяся членом коллектива, добровольно внесла в кассу <данные изъяты> часть выявленной недостачи в сумме 162 537 рублей 39 копеек, ввиду чего к ней исковые требования не заявлены.

Индивидуальный предприниматель Бекин А.А., ссылаясь на то, что ущерб был причинен ввиду халатного отношения коллектива магазина к вверенным товарно-материальным ценностям, просит взыскать в счет возмещения прямого действительного ущерба, причиненного коллективом работников с ответчиков 487 612 рублей 20 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 8076 рублей 12 копеек.

Истец Бекин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представители истца – Пирогов Т.Т. и Пирогов Т.Т. исковые требования поддерживали в полном объеме, ссылаясь на пункты 3,4 договора о полной коллективной ответственности от 01 октября 2013 года, пояснив, что причиной недостачи является ненадлежащее исполнение обязанностей членами коллектива. Инвентаризацию кассовой выручки должны были проводить ответчики.

    Ответчик Вокина Т.В. с иском не согласилась, пояснив, что в период 28-29 января 2019 года в магазине проводилась инвентаризация, при этом, магазин продолжал работать, в магазине находились покупатели, остатки денежных средств с кассы не снимались и не сверялись. Товар, находящийся в наличии, тут же пересчитывался и вносился в акт инвентаризации без конкретизации его наименования, сорта, категории, вида. В магазине также расположен склад, с которого направляется товар и в другие магазина ИП Бекина А.А.. Товар она не выносила и не утрачивала.

Ответчик Кондратьева Н.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что акт ревизии она подписывала примерно через месяц. Не оспаривала результаты ревизии, поскольку товар переписывался в ее присутствии, однако с фактом недостачи не согласна, так как товар она не выносила и не утрачивала.

Ответчик Цветкова О.Н. и ее представитель Степанов А.В. с иском не согласились, причины образования недостачи ей не известны, товар не присваивала, акт инвентаризации не подписывала, так как не согласна с результатами инвентаризации.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бекина Я.Ш. с иском не согласилась, пояснив, что Бекин А.А. вернул ей внесенные в кассу денежные средства в счет недостачи, поскольку он и ее супруг являются близкими родственниками. С недостачей не согласна.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возникший спор вытекает из трудовых правоотношений сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бекин А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, одним из основных видов его деятельности является розничная торговля.

ДД.ММ.ГГГГ года между ИП Бекиным А.А. и Бекиной Я.Ш. заключен трудовой договор, согласно которому Бекина Я.Ш. принята на работу в качестве продавца магазина смешанных товаров. На основании указанного трудового договора работодателем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме Бекиной Я.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ продавцом в магазин «<данные изъяты>» на работу. Трудовой договор прекращен с марта ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бекиным А.А. и Вокиной Т.В. заключен трудовой договор, согласно которому Вокина Т.В. принята на работу в качестве продавца магазина смешанных товаров. На основании указанного трудового договора работодателем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ без номера о приеме Вокиной Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ продавцом промышленных товаров в магазин «<данные изъяты>» на работу. На основании заявления об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о прекращении трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бекиным А.А. и ФИО17 (Кондратьевой) Н.А. заключен трудовой договор, согласно которому ФИО18 (Кондратьева) Н.А. принята на работу в качестве продавца промышленных товаров в магазине «<данные изъяты>». На основании указанного трудового договора работодателем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме ФИО19 (Кондратьевой) Н.А. продавцом промышленных товаров в магазин «<данные изъяты>» с испытательным сроком.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бекиным А.А. и ФИО20 (Цветковой) О.Н. заключен трудовой договор, согласно которому ФИО21 (Цветкова) О.Н. принята на работу в качестве продавца смешанных товаров. На основании указанного трудового договора работодателем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме ФИО22 (Цветковой) О.Н. продавцом промышленных товаров в магазин «<данные изъяты>» с испытательным сроком. На основании заявления об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о прекращении трудового договора.

Индивидуальным предпринимателем Бекиным А.А. и работниками коллектива Бекиной Я.Ш., Вокиной Т.В., ФИО23 (Кондратьевой) Н.А. и Цветковой О.Н. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для хранения, обработки, продажи. Работодатель обязался создать членам коллектива условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей.

Договор о полной коллективной материальной ответственности подписан членами коллектива 01 октября 2013 года. Руководитель коллектива не назначен.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о проведении 28 и 29 января 2019 года плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «<данные изъяты>», без указания инвентаризируемого периода.

28 и 29 января 2019 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в результате которой выявлена недостача в сумме 650 149 рублей 59 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Вокиной Т.В. представлены письменные объяснения на имя индивидуального предпринимателя Бекина А.А., согласно которым, причины возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной по результатам инвентаризации, она объяснить не может.

Кондратьевой Н.А. представлены письменные объяснения на имя индивидуального предпринимателя Бекина А.А., согласно которым, причины возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной по результатам инвентаризации, она объяснить не может.

ДД.ММ.ГГГГ Цветковой О.Н. представлены письменные объяснения на имя индивидуального предпринимателя Бекина А.А., согласно которым, причины возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной по результатам инвентаризации, она объяснить не может.

ДД.ММ.ГГГГ Бекина Я.Ш. выплатила индивидуальному предпринимателю Бекину А.А. 162 537 рублей 39 копеек в погашение недостачи по акту от 28-29 января 2019 года, которые в последствии ей возвращены.

Бекина Я.Ш., Вокина Т.В., Кондратьева Н.А. и Цветкова О.Н. работали посменно по два человека.

С момента заключения договора о полной коллективной материальной ответственности другие продавцы не работали, члены коллектива не увольнялись.

Заявляя исковые требования о возмещении работодателю ущерба, причиненного работниками, индивидуальный предприниматель Бекин А.А. исходит из положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации и полагает, что коллективом работников был причинен прямой действительный ущерб работодателю, которым соблюдены правила заключения договора о полной коллективной материальной ответственности и не допущено нарушений во время проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Разрешая гражданско-правовой спор, суд полагает, что доводы истца не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено, в том числе, разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 (приложения № 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение № 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности.

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Коллективная (бригадная) ответственность работников за причинение ущерба работодателю может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за причинение ущерба работодателю возникает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников, в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном объеме, превышающем его средний месячный заработок.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя – индивидуального предпринимателя Бекина А.А. и его размер; наличие оснований для привлечения работников - ответчиков к ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления коллективной материальной ответственности коллектива магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>а; противоправность действий или бездействия работников, входящих в состав коллектива работников названного магазина, с которым работодателем был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; причинная связь между поведением этих работников, и наступившим у ИП Бекина А.А. ущербом; степень вины каждого члена коллектива работников в причинении ущерба работодателю.

Свидетель Бекина С.Н. показала, что являясь бухгалтером у индивидуального предпринимателя Бекина А.А., в составе комиссии 28-29 января 2019 года участвовала при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>. В присутствии продавцов Вокиной Т.В., Бекиной Я.Ш., Цветковой О.Н. и Кондратьевой Н.А. в инвентаризационную опись вносился товар по фактическому остатку. Предыдущая инвентаризация проводилась 2-3 февраля 2018 года, в ходе которой выявлена недостача примерно <данные изъяты> рублей, которая не была отнесена на продавцов, поскольку руководство сочло ошибкой данную недостачу. В период действия договора о полной коллективной материальной ответственности, продавцы – ответчики еженедельно составляли товарные отчеты, ежедневно заполняли журнал кассира-операциониста. В 2019 году после проведения инвентаризации, она (ФИО8), проверив товарные отчеты, ДД.ММ.ГГГГ высчитала недостачу в сумме <данные изъяты> рублей 59 копеек. Поскольку недостача выявлена путем суммового учета товара, то причины недостачи не известны: либо это недостача товара, либо по кассовой выручке. О фактах хищений товара, продавцы не заявляли. В феврале 2019 года еще дважды проводили инвентаризацию, в ходе которых выявили излишки на <данные изъяты> рублей, а при пересчете, уже не было этих излишек.

Согласно пунктам 3, 4, 5 договора о полной коллективной материальной ответственности от 01 октября 2013 года, приемка ценностей, ведение учета и представление отчетности о движении ценностей осуществленном порядке; отчеты о движении и остатках ценностей составляются членами коллектива. В случае необеспечения по вине членов коллектива сохранности вверенных имматериальных ценностей причиненный ущерб возмещается членами коллектива в полном размере. Определение размера ущерба, причиненного работодателю, производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью или иным документом, предусмотренным законодательством.

Вместе с тем, договор о полной коллективной материальной ответственности от 01 октября 2013 года, не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", а именно: не указано наименование участка работы (магазина и его адрес), каким образом осуществлялся прием, хранение и передача имущества. Не представлено суду решение работодателя - индивидуального предпринимателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива работников магазина, оформленное приказом (распоряжением) работодателя и являющееся обязательным приложением к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного ответчиками индивидуальному предпринимателю Бекину А.А., а также размера этого ущерба истцом представлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) №1 результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 28-29 января 2019 года.

Применительно к разрешению данного спора, судебной оценке подлежит соблюдение работодателем порядка проведения 28-29 января 2019 года инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, поскольку факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела по существу, суд усматривает нарушения при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества. (пункт 2.10 Методических указаний).

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (пункт 2.14 Методических указаний).

Товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (пункт 3.15 Методических указаний).

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (пункт 2.9 Методических указаний).

Согласно выводам судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, результаты инвентаризации остатков и движения товаров в магазине по адресу: <адрес> по состоянию на 28-29 января 2019 года с учетом отработанного 2018 года, оформлены неправильно, со следующими нарушениями: отсутствует сличительная ведомость; результаты инвентаризации оформлены не по унифицированной форме, представленный документ «Предварительный результат по акту ревизии от 28-29 января 2019 года», заменяющий сличительную ведомость заполнен с нарушениями (в документе отсутствует наименование экономического субъекта, составившего документ, отсутствует подпись бухгалтера и материально-ответственного лица Цветковой О.Н.); отсутствуют документы, подтверждающие проведение инвентаризации денежных средств в кассе, что может повлиять на результаты инвентаризации; нет сведений об учете пересортицы (если она была) при инвентаризации товара. Результаты проведенной инвентаризации не соответствуют требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49: использовались не унифицированные бланки для оформления инвентаризации (п.2.14 Методических указаний); товарно-материальные ценности занесены в описи не по каждому отдельному наименованию номенклатуры с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п. 3.15 Методических указаний); имеются многочисленные неоговоренные исправления записей, не подписанные всеми членами инвентаризационной комиссии и материально – ответственными лицами ( п.2.9 Методических указаний); на каждой странице отсутствует прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях записанных на данной странице (п.2.9 Методических указаний); на последней странице отсутствует отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п.2.9 Методически: указаний); в конце описи отсутствует расписка материально-ответственных лии подтверждающих проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.2.10 Методических указаний). Индивидуальным предпринимателем Бекиным А.А. не соблюден установленный порядок проведения инвентаризации в магазине расположенном пс адресу <адрес> 28-29 января 2019 года При проведении инвентаризации в указанный период не была проведена инвентаризация денежных средств в кассе магазина; в товарном отчете № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Методических указаний отражено движение товарно - материальных ценностей (расход по кассе); нарушен порядок заполнения инвентаризационной описи, не произведена проверка цен и таксировка.

Кроме перечисленного, эксперт пришел также к следующим выводам: учет остатка товара по состоянию на дату проведения инвентаризации - на ДД.ММ.ГГГГ организован надлежащим образом (при условии, что кассовая выручка отражена верно): нумерация товарных отчетов не нарушена, остаток товара из предыдущего товарного отчета соответствует начальному товарному остатку в следующем товарном отчете, каждый приходный и расходный документ отражен в соответствующей части товарного отчета и подтвержден приложенным к отчету оригиналом документа. Обязательным условием правильности организации учета товарных остатков является правильное отражение выручки. Проверить выручку не представляется возможным, так как кассовые документы на исследование не представлены. В товарных отчетах имеются многочисленные неоговоренные исправления; подписи материально-ответственных лиц на товарных отчетах имеются не везде; на приходно-расходных документах (товарные накладные, накладные на перемещение, на списание и др.) отсутствуют подписи материально-ответственных лиц. Эти нарушения являются нарушениями формального порядка. Недостача товаров, выявленная при инвентаризации в магазине по состоянию на 28-29 января 2019 года в размере <данные изъяты> руб. 59 коп. обоснована документально. В представленных на исследование документах представлен документ «Предварительный результат по акту ревизии от 28-29 января 2019 года», который формально не является сличительной ведомостью, но имеет признаки сличительной ведомости. Данный документ содержит информацию о наличии недостачи, так как в нем указан товарный остаток по отчету, фактический остаток по товару и определена сумма недостачи. Дополнительно следует отметить: так как учет товаров в магазине ведется по продажным ценам, то в сумму недостачи включена и торговая наценка которая должна быть исключена из суммы недостачи, относимой на виновных лиц. Представленные на экспертизу материалы подтверждают наличие товарного остатка по отчету на 28-29 января 2019 года в размере <данные изъяты> руб. 04 коп. при условии правильности отражения выручек по кассе в расходной части товарных отчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годов. На размер товарного остатка по отчету на 28-29 января 2019 года в сумме <данные изъяты> руб. 04 коп. не могло повлиять расхождение по товару, выявленное при проведении ревизии 2-ДД.ММ.ГГГГ в этом же магазине согласно инвентаризационной описи № при условии достоверности полученных данных указанной инвентаризации.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав заключение эксперта и, сопоставив его выводы с иными имеющимися материалами дела, объяснениями сторон и показаниями свидетеля, суд полагает, что данное заключение эксперта не подтверждает позицию истца с точки зрения трудовых взаимоотношений работника и работодателя.

Так, фактически правильность размера выявленной недостачи ставится в зависимость от правильности отражения кассовой выручки, от добросовестности действий работодателя по определению размера недостачи с учетом торговой наценки.

В данном случае, истцом не представлены суду сведения об исследовании кассовой выручки за инвентаризируемый период, а из показаний свидетеля ФИО8 и пояснений ответчиков следует, что недостача в размере примерно <данные изъяты> рублей, выявленная 2-3 февраля 2018 года, на членов коллектива не отнесена, поскольку, возможно, была ошибочной.

Позиция истца о доказанности размера причиненного ущерба основаны на неверном толковании выводов эксперта о размере недостачи, поскольку он сделан без анализа сведений о кассовой выручке.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом размера причиненного ущерба.

Трудовое законодательство (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации) обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.

Судом установлено, что инвентаризация товарно-материальных ценностей 28-29 января 2019 года проведена истцом в присутствии ответчиков, с ее результатами ответчики были ознакомлены. Письменные объяснения относительно выявленной недостачи у указанных материально ответственных лиц истребованы.

Вместе с тем, проверка по установлению причин образования недостачи, работодателем не проводилась, причины недостачи товарно-материальных ценностей, не установлены.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Доступ посторонних лиц к вверенному ответчикам имуществу не был исключен, поскольку продажа товаров осуществлялась методом самообслуживания.

Доказательства, подтверждающие надлежащие условия хранения материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>», истцом суду представлены не были.

Создание работникам надлежащих условий для сохранности вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы. Между тем, доказательства создания работодателем надлежащих условий не представлены.

     Истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками вреда в результате действий (бездействия) последних. Истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями либо бездействием работников и наступившими последствиями в виде ущерба.

Таким образом, отсутствие условий, входящих в совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей оплачены ответчиком Цветковой О.Н., что подтверждено сопроводительным письмом руководителя экспертного учреждения и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу ответчика Цветковой О.Н., то понесенные судебные расходы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны - истца Бекина А.А..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бекина ФИО24 к Вокиной ФИО25, Кондратьевой ФИО26, Цветковой ФИО27 - отказать.

Взыскать с Бекина ФИО28 в пользу Цветковой ФИО29 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Окуловский районный суд.

Судья: Н.В.Новикова

Мотивированное решение составлено 24 июня 2019 года.