Решение по делу № 22К-1675/2024 от 18.03.2024

Судья ФИО6 ФИО6 УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Шкляр Е.А.,

при секретаре помощнике судьи Кустовой И.Г.,

с участием

прокурора Язвенко С.Д.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 на постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

жалоба ФИО1 о признании бездействия должностных лиц отдела № УМВД России по <адрес> незаконными, возвращена заявителю.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Язвенко С.Д., полагавшей постановление не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес>, выразившихся в не приобщении к уголовному делу № материалов, поступивших из ОП №, в незаконном вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (точная дата ему не известна, узнал о нем в ходе судебного заседания по другому делу), в бездействии в течение года при проведении следственных мероприятий, в не уведомлении ФИО1 о проведении каких-либо процессуальных действий.

Постановлением ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков, поскольку заявитель не указывает дат вынесения постановлений, которые он обжалует, не приложены копии документов, подлежащих обжалованию, жалоба не конкретизирована, что препятствует рассмотрению жалобы судом.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Дублирует свои доводы об обстоятельствах направления из ОП № в ОП № материалов проверки по заявлению ФИО1 в отношении ПАО ...

Указывает, что он не был извещен о произведенных процессуальных действиях по данному материалу, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ему не направляли и, в связи с чем, было нарушено его право на доступ к правосудию, поскольку он не мог воспользоваться правом его обжаловать.

Полагает, что на организации и должностных лиц, действия которых обжалуется, возлагается обязанность документально подтверждать правоту своих действий, заявитель от этого освобождается, а суд при подготовке к рассмотрению жалобы истребует доказательства, заявленные в жалобе.

Считает, суд первой инстанции, отказав в истребовании материалов проверки из ОП №, возложил на него эту обязанность, чем воспрепятствовал рассмотрению жалобы и нарушил его конституционное право на истребование доказательств. Обращает внимание, что сам он истребовать материал проверки не может.

Оспаривает вывод суда об отсутствии предмета судебного контроля в рамках ст. 125 УПК РФ по факту неприобщения материалов проверки к уголовному делу.

Просит постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.125 ч.1 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Основаниями возвращения жалобы, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз.2 п.7 Постановления Пленума от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», являются случаи, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами). При указанных обстоятельствах жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.12 вышеприведенного постановления Пленума, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Как видно из содержания жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в жалобе указано чье бездействие обжалуется, в чем выражено бездействие, суть обращения, которое, по мнению заявителя, не было рассмотрено (направленный из ОП № в ОП № материал проверки по заявлению ФИО1 в отношении ПАО ...» о совершении преступления), дата постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как следует из содержания жалобы, заявителю неизвестна, что не лишало суд первой инстанции возможности установить сведения, необходимые для разрешения доводов заявителя.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, не основаны на нормах права.

Кроме того, судом указано, что вопросы, связанные с действиями должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес> относительно материалов, поступивших из ОП № УМВД России по <адрес>, не образуют предмета судебного контроля исходя из поставленного в жалобе вопроса. Вместе с тем, исходя из содержания приложенных к жалобе документов усматривается, что материал КУСП № (по обращению ФИО1 о совершении в отношении него противоправных действий) был направлен в ОП № именно в связи с тем, что в данном отделе находится уголовное дело №, возбужденное по том уже факту. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции, сделанным при подготовке к рассмотрению жалобы, об отсутствии предмета судебного контроля.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона и указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом не соблюдены. Указанные нарушения являются существенными и повлиявшими на исход рассмотрения материала судебного производства.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку иных оснований для возврата жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в обжалуемом постановлении не приведено, и судом апелляционной инстанции не установлено, постановление ... городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, материал подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Материал по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое рассмотрение во ... районный суд <адрес> в ином составе со стадии подготовки.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий          Е.А. Шкляр