Решение по делу № 33-5482/2024 от 01.10.2024

УИД 72RS0026-01-2024-000165-46

Дело № 33-5482/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                           28 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.,
судей:	Михайловой В.А., Николаевой И.Н.,
при секретаре                                   Деркач М.И.

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-215/2024 по апелляционной жалобе истца Крашенинина Виталия Ивановича на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 16 июля 2024 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Крашенинина Виталия Ивановича к Лебедевой Надежде Георгиевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 539 150 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 896 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения обязательства – отказать».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Крашенинин В.И. обратился в суд с иском к Лебедевой Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 539 150 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 15 896 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что Крашенинин В.И. состоял в браке с дочерью ответчика ФИО5, и в целях приобретения грузового автомобиля ему понадобились денежные средства, но в кредите банки отказывали.

Тогда, 17.12.2013 г. между Крашенининым В.И. (продавцом) и ФИО15, Лебедевой Н.Г. (покупателями) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <.......>, по условиям которого покупатели приобретали квартиру за счет собственных средств в сумме 257 550 руб. и заемных средств (кредит в ОАО «Сбербанк») – 1 442 450 руб.

Но фактически договор не был исполнен, квартира не выбывала из собственности истца, денежные средства в размере 257 550 руб. Лебедевы ФИО16 и Н.Г. ему не платили, а полученные ими в кредит в сумме 1 442 450 руб. передали Крашенинину В.И. для покупки грузового автомобиля, который он приобрел в 2013 году.

Между истцом и Лебедевыми ФИО17 и Н.Г. была договоренность о том, что Крашенинин В.И. погашает их кредит в ОАО «Сбербанк», после чего они вновь составляют договор купли-продажи квартиры и она возвращается ему обратно.

С января 2014 года по июль 2017 года Крашенинин В.И. передавал денежные средства для оплаты кредита наличными ФИО2, а затем, в связи с ухудшением отношений с супругой и последующим разводом, переводил денежные средства на карту ответчика.

Кредит погашен 19.12.2023 г.

В настоящее время ФИО6 умер, а Лебедева Н.Г. отказывается переоформлять право на квартиру на имя истца, в связи с чем денежные средства, направленные на оплату кредита, являются ее неосновательным обогащением.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца Крашенинина В.И. – Богданова С.В. исковые требования поддержала;

представитель ответчика Лебедевой Н.Г. – Демченко Д.В. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности;

истец Крашенинин В.И. и ответчик Лебедева Н.Г. не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Крашенинин В.И., в апелляционной жалобе он просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы полагает, что суд необоснованно применил пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что Крашенинин В.И. при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательства, имел намерение передать денежные средства ответчику в дар или с целью благотворительности.

Отмечает, что Лебедевой Н.Г. не представлено доказательств того, что он был обязан выплачивать кредит без встречного представления, не выяснены причины, почему ответчик самостоятельно не выплачивала кредит.

Настаивает на том, что погашал кредит вследствие договоренности по возврату ему квартиры, в связи с чем не прекратил производить выплаты и после развода с дочерью ответчика.

Считает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля Сорокиной Н.А., которая пояснила о наличии договоренности между сторонами по возврату истцу квартиры после выплат кредита.

По его мнению, изложенная им позиция подтверждается тем, что он до настоящего времени зарегистрирован и проживает в проданной квартире, пользуется ею, как своей, несет бремя содержания данного имущества. От ответчика на протяжении 10 лет не поступало требования о выселении.

Истец Крашенинин В.И. и ответчик Лебедева Н.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца Крашенинина В.И. – Богданову С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Лебедевой Н.Г. – Демченко Д.В. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, 17.12.2013 г. Крашенинин В.И. (продавец) и ФИО6 с Лебедевой Н.Г. (покупатели) заключили договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <.......>.

По условиям договора покупатели приобрели данную квартиру в общую долевую собственность по ? доле каждому с использованием кредитных средств ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором № 69616 от 16.12.2013 г. в сумме 1 442 450 руб., а также за счет собственных средств в размере 257 550 руб.

С согласия покупателей в квартире остались зарегистрированными Крашенинин В.И. и ФИО8 (том 1, л.д. 12).

По акту приема-передачи квартиры от 17.12.2013 г. Крашенинин В.И. передал в общую долевую собственность ФИО6 и Лебедевой Н.Г., а они приняли, квартиру, расположенную по адресу: <.......> (том 1, л.д. 13).

Указанная квартира на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве) принадлежала ФИО6 и Лебедевой Н.Г., установлено обременение объекта недвижимости – ипотека в силу закона, зарегистрированное 19.12.2013 г., срок действия 120 мес., в пользу ПАО Сбербанк (том 1, л.д. 16-21, 234-235).

ФИО6, <.......> г.р. умер 12.04.2023 г. (том 1, л.д. 221).

30.11.2023 г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону Лебедевой Н.Г., <.......> г.р., как наследнику имущества супруга ФИО6 Наследство состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.......>. (том 1, л.д. 80, 253-оборот).

Из кредитного договора № 69616 от 16.12.2013 г. следует, что ОАО «Сбербанк России» предоставило Лебедевой Н.Г. и ФИО6 кредит в сумме 1 441 456 руб. под 13, 25 % годовых на приобретение двухкомнатной квартиры площадью 47, 8 кв.м по адресу: <.......>. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование полученными денежными средствами (том 2, л.д. 93-96)

Согласно графика платежей по договору № 69616 от 16.12.2013 г., платежи должны вноситься ежемесячно, начиная с 19.01.2014 г. по 19.12.2023 г., до 19.05.2018 г. в сумме 21 077, 03 руб., после – 20 645, 12 руб. (том 1, л.д. 23-25).

Материалами дела (чеками и выписками по счету) подтверждается, что с 2017 г. по 19.01.2023 г. Крашенинин В.И. перевел на счета Лебедевой Н.Г. денежные средства в общей сумме 1 539 150 руб. (том 1, л.д. 26-27, 28, 32-167).

Как следует из истории операций по договору № 69616 (том 2, л.д. 4-52), справки ПАО Сбербанк, по состоянию на 06.06.2024 г. задолженность по кредитному договору № 69616 от 16.12.2013 г. погашена, остаток составляет 0 руб. (том 2, л.д. 53).

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Сорокина Н.А. показала, что со слов Крашенинина В.И. и Лебедевой Н.Г. ей известно о наличии между сторонами договоренности о том, что после выплаты Крашенининым В.И. кредита, квартиру по адресу: <.......> Лебедевы ФИО18 и Н.Г. должны были ему возвратить (том 2, л.д. 121).

В письменных возражениях на исковое заявление Лебедева Н.Г. факт получения денежных средств не отрицает, указывая, что деньги были израсходованы в целях, на которые переданы (том 1, л.д. 199-200).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что воля Крашенинина В.И. на внесение денежных средств в счет приобретения недвижимого имущества была осуществлена при отсутствии встречного предоставления, в связи с чем перечисленные им денежные средства на счет ответчика не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

Так же, руководствуясь статьями 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд признал обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске Крашенининым В.И. срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статьи 109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, по которому суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Заявление истца о перечислении на счет Лебедевой Н.Г. денежных средств в общей сумме 1 539 150 руб. в ходе судебного разбирательства нашло свое достоверное подтверждение.

Вместе с тем ответчиком Лебедевой Н.Г. доказательств, подтверждающих получение указанных денежных средств на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании, свидетельствующих о намерении передать ей денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности, равно как и доказательств частичного либо полного возвращения ею перечисленной денежной суммы, не представлено, хотя подтверждение этих обстоятельств является бременем стороны ответчика.

При разрешении спора суд первой инстанции не учел, что бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика Лебедеву Н.Г.

Напротив, в пользу позиции стороны истца о наличии с ответчиками договоренности об исполнении Крашенининым В.И. обязательств по кредитному договору взамен на возвращение в его собственность переданного по договору купли-продажи от 17.12.2013 г. жилого помещения свидетельствуют показания Сорокиной Н.А. (том 2, л.д. 121), не доверять которой судебная коллегия оснований не находит, а так же то обстоятельство, что истец на счет ответчика в период действия кредитного договора от 16.12.2013 г. систематически перечислял денежные средства в сумме, необходимой для погашения ежемесячного платежа по кредитному договору (том 1, л.д. 23-25, 26-27), в том числе и после расторжения брака 20.12.2018 г. (том 1, л.д. 22) с дочерью ответчика ФИО5

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с апеллянтом в том, что представленными стороной истца доказательствами подтверждается, что после отказа возвратить Крашенинину В.И. жилое помещение на стороне на стороне ответчика возникло как неосновательное обогащение в заявленной сумме, так и обязательства по его возврату.

При всем при этом, судебная коллегия находит ошибочным и вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исходя из нормы статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемой ситуации моментом как возникновения у Лебедевой Н.Г. неосновательного обогащения, так и понимания Крашенининым В.И. того, что его права нарушены, является дата отказа Лебедевой Н.Г. возвратить в его собственность квартиру, которая никак не может быть ранее окончания исполнения кредитного договора – 19.12.2023 г. (том 1, л.д. 23, том 2, л.д. 53).

Поскольку в суд с исковым заявлением Крашенинин В.И. обратился 30.03.2024 г. (том 1, л.д. 169-171), следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении рассматриваемого спора неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требования о взыскании с Лебедевой Н.Г. в пользу Крашенинина В.И. 1 539 150 руб. неосновательного обогащения.

Пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, в постановлении Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Верховный Суд Российской Федерации указывает на то, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (пункт 37).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 г. по 31.06.2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 48).

Учитывая, что Лебедевой Н.Г. не представлено доказательств правомерности удержания денежных средств, требования иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации так же подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск Крашенинина В.И. подлежит удовлетворению, при подаче искового заявления он оплатил государственную пошлину в размере 15 896 руб. (том 1, л.д. 3), следовательно, такие судебные расходы необходимо присудить в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ярковского районного суда Тюменской области от 16 июля 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Лебедевой Надежды Георгиевны (<.......>) в пользу Крашенинина Виталия Ивановича (<.......>) неосновательное обогащение в размере 1 539 150 рублей, судебные расходы в размере 15 896 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 1 539 150 рублей в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 28 октября 2024 года и до фактического исполнения обязательства.

Апелляционную жалобу истца Крашенинина Виталия Ивановича удовлетворить.

Председательствующий	Пятанов А.Н.
Судьи коллегии	Николаева И.Н.
Михайлова В.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.11.2024 г.