Решение по делу № 33-9752/2019 от 29.08.2019

Судья: Хитренко А.И. Дело № 33-9752/2019

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Галаевой Л.Н., Мащенко Е.В.,

при секретаре Париновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 сентября 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2019 г., которым постановлено:

исковые требования Васильева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Васильева А. В. страховое возмещение в размере 137 512 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 68 756 рублей 39 копеек, расходы на оценку стоимости ущерба в размере 12 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 130 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 250 рублей 26 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Васильева А.В., его представителя Толппа В.С., Щербакова Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильев А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что 10.12.2018 в результате ДТП его автомобилю марки «Тойота Марк 2» причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Щербаков Е.И., который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». 27.12.2018 между истцом и Шуховцевым Д.А. заключен договор уступки прав требования и подано заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, однако в выплате страхового возмещения ответчиком отказано со ссылкой на тот факт, что полис ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок его действия. 01.02.2019 между истцом и Шуховцевым Д.А. заключено соглашение о расторжении договора от 27.12.2018, стороны вернулись в первоначальное положение. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой величина материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, составила 137 512,77 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 12 600 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил о выплате страхового возмещения, однако ответа на претензию, равно как и выплаты страхового возмещения, со стороны страховой компании не последовало.

Истец просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 137 512,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 130 рублей, расходы по составлению независимого экспертного заключения в размере 12 600 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована. Суд не учел, что договор страхования XXX №, заключенный с Пустовойтовой К.С., прекратил свое действие, в связи со сменой собственника автомобиля. При этом новый собственник спорного автомобиля - Грищук В.Ю. в установленном законом порядке свою гражданскую ответственность не застраховал. В материалы настоящего гражданского дела также не были представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие право собственности Пустовойтовой К.С. на автомобиль Тойота Виндом на дату ДТП. АО «Альфастраховние» заявку на урегулирование страхового случая отклонило. То обстоятельство, что прежний владелец автомобиля Пустовойтова И.С. в полисе ОСАГО указала в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, водителя Щербакова Е.И. не имеет правового значения, поскольку данный договор ОСАГО прекратил свое действие. При таких обстоятельствах, суд необоснованно взыскал с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение с применением штрафных санкций.

Суд также необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций и компенсации морального вреда, учитывая, что САО «ВСК» в установленные законом сроки осмотрело поврежденный автомобиль истца, направило страховщику виновника ДТП заявку на урегулирование страхового случая, получив отказ в акцепте заявки, также в установленные законом сроки направило истцу уведомление об отказе в прямом возмещении убытков.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 12 600 руб., поскольку данные расходы являются завышенными. Истец имел возможность воспользоваться услугами другой экспертной организации с меньшей ценой за аналогичные услуги. В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются злоупотребление правом.

Также суд неправомерно взыскал с ответчика расходы на представителя, учитывая, что истец не представил акт выполненных работ, в связи с чем, достоверно установить, были ли оказаны истцу юридические услуги и в каком объеме, не представляется возможным.

Помимо прочего, консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, сбор доказательств, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Апеллянт считает, что расходы, взысканные с САО «ВСК», в любом случае существенно завышены и подлежали снижению до разумных пределов.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Васильев А.В. является собственником автомобиля «Тойота Марк 2 г/н К344М022 (л.д. 9-10).

10.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Марк 2», г/н №. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине другого участника - водителя транспортного средства «Тойота Виндом», г/н №, Щербакова Е.И., который нарушил ПДД РФ.

Ответственность истца Васильева А.В. застрахована по полису ОСАГО у ответчика САО «ВСК», ответственность виновника ДТП Щербакова Е.И. застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 193).

Истец в порядке прямого урегулирования убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не вступил в законную силу или закончился срок действия / не совпадает срок действия (л.д. 18).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный центр», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 137 512,77 рублей. За услуги оценщика истец заплатил 12 600 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.20 оборот).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что полис ОСАГО ХХХ №, которым застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП – водителя Щербакова Е.И., не утратил силу на дату ДТП, не действительным не признавался, и пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения и взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 137 512 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 68 756 руб. 39 коп., расходы на оценку стоимости ущерба в размере 12 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 130 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Не соглашаясь с решением суда, апеллянт указывает, что оснований для взыскания страхового возмещения и применения штрафных санкций не имелось, поскольку договор страхования ХХХ № прекратил свое действие в связи со сменой собственника автомобиля.

Указанные доводы не являются основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 8 Постановления от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.В силу пункта 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Исходя из смысла части 4 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, истец в установленный законом срок обратился в страховую компанию САО «ВСК» для получения страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимые для этого документы. Однако страховую выплату ответчик не произвел, сославшись на то, что полис ОСАГО причинителя вреда не вступил в законную силу или закончился срок действия / не совпадает срок действия.

Судом установлено, что согласно полиса ОСАГО собственником транспортного средства «Тойота Виндом», г/н №, является Пустовойтова И.С., ее ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО XXX № (л.д.193). Из указанного полиса видно, что в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Щербаков Е.И., то есть ответственность водителя Щербакова Е.И. также застрахована в рамках ОСАГО АО «АльфаСтрахование».

В суде первой инстанции Грищук В.Ю. пояснил, что указанное транспортное средств выбыло из его владения в пользу Попова А.В. еще в 2015 году на основании договора купли-продажи, на момент дорожно-транспортного происшествия Грищуку В.Ю. автомобиль не принадлежал (л.д.166, 168 об.).

Согласно сведениям с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков страховой полис ОСАГО XXX № являлся действующим на дату ДТП, страховая компания - АО «АльфаСтрахование» (л.д.78).

Таким образом, поскольку каких- либо доказательств, опровергающих тот факт, что на момент заключения договора ОСАГО по полису ОСАГО XXX №, Пустовойтова И.С., в соответствии со ст. 223 ГК РФ, не являлась законным владельцем транспортного средства, апеллянтом не представлено, а Грищуку В.Ю. перестал быть таковым в силу этой же нормы права еще в 2015 году, судебная коллегия исходит из того, что судом достоверно установлено, что полис ОСАГО XXX № не утратил силу на дату ДТП и являлся действующим, по нему застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП Щербакова Е.И.

Кроме того, из материалов дела следует, что полис виновника ДТП предъявлялся сотруднику ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия и указан в справке о дорожно- транспортном происшествии, что подтверждает факт наличия указанного полиса у причинителя вреда на момент ДТП и отсутствие сведений о его недействительности.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что страховой полис XXX № имя Пустовойтовой И.С. недействительным не признавался, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Ссылки апеллянта на отказ в акцепте заявки со стороны ответственного страховщика – АО «АльфаСтрахование», не влияют на законность выводов суда первой инстанции, поскольку право потерпевшего на возмещение вреда не может быть поставлено в зависимость от взаимоотношений страховщиков по прямому урегулированию убытков.

Придя к данному выводу, судебная коллегия учла также и тот факт, что из материалов данного дела не усматривается, что страховщиком истца при решении вопроса о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда, были предприняты исчерпывающие меры к установлению законных оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Копия заявки, представленная апеллянтом в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции( л.д. 148), из которой усматривается, что страховщиком причинителя вреда отказано 22.01.2019 года в одобрении оплаты по причине отсутствия договора ОСАГО причинителя вреда, не может являться доказательством отсутствия договора страхования причинителя вреда на момент ДТП, поскольку проверка по владельцу автомобиля, содержащегося в ГИБДД, противоречит ст. 223 ГК РФ, в соответствии с чем не может являться достоверной.

Возражения апеллянта относительно взыскания штрафа и компенсации морального вреда в пользу истца подлежат отклонению, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя и неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего в связи, с чем на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 16.1 Закона об ОСАГО судом обоснованно взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф 68 756,39 руб.

Доводы апеллянта о завышенных размерах судебных расходов взысканных в пользу истца не влияют на законность постановленного решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98, а также ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все, понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате - юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно пунктам 11,12,13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом было заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом установлено, что между Васильевым А.В. и ООО ЮА «Бизнес-Юрист» заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого юрист оказал истцу услуги по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде. Стоимость услуг составила 20 000 рублей и была в полном объеме оплачена истцом (лд.79-80, 81-83).

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Васильева А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая их разумными, справедливыми и соответствующими обстоятельствам дела, фактически совершенным представителем истца юридическим действиям.

Определение размера подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, которая определяется судом, исходя из ряда критериев, как то правовая и процессуальная сложность дела, характер спора, значимость участия представителя в деле и объем его работы, а также стоимость аналогичных услуг на рынке. Из решения видно, что представленные истцом доказательства исследованы и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки подробно мотивированны.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи ПО АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 600 рублей (л.д.20 об.) с целью защиты нарушенного права и обращения в суд, то в силу указанных выше разъяснений они обоснованно взысканы судом в пользу истца с САО «ВСК».

Доводы апеллянта о завышенном размере расходов на проведение независимой экспертизы ничем не подтверждены, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений процессуального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2019 г., в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: