Решение по делу № 8Г-24938/2023 [88-31400/2023] от 26.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8Г-24938/2023

88-28922/2023

30RS0001-01-2022-011264-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лопаткиной Н.А., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» в лице начальника отдела правового обеспечения ФИО5 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 01 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 мая 2023 года по исковому заявлению ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» к Зверевой Дине Александровне о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к Зверевой Д.А. о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ответчиком Зверевой Д.А. (потребитель) заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик должна оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении энергетических сетей и исправность используемых ею приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. ДД.ММ.ГГГГ представителями сетевой организации филиала ПАО «Россети-Юг»-«Астраханьэнерго» в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, нежилое помещение, было выявлено безучетное потребление электрической энергии, путем нарушения пломбы, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №. На основании указанного акта количество выявленных неучтенных киловатт составило 262 080 кВт.ч. Стоимость выявленного безучетного потребления электрической энергии определена в сумме <данные изъяты>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 01 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Просит постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судами неверно применены нормы материального права и отказано в удовлетворении требований, поскольку действия потребителя, повлекшие нарушение (повреждение) пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, являются основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате, при этом совершение указанных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенны надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и Зверевой Д.А. (Потребитель) в лице ФИО7, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор энергоснабжения № на поставку электроэнергии, в соответствии с приложением № которого, точкой поставки является нежилое помещение, расположенное но адресу: <адрес> (склад со встроенным магазином), с максимальной мощностью по точке поставки 15 кВт.

В принадлежащем ответчику нежилом помещении установлен и принят истцом в качестве расчетного прибора учета электроэнергии электросчетчик: Тип ЦЭ6803В с заводским номером №, который подвергался проверке сетевой организации в ноябре 2021 года, о чем свидетельствует акт № от ДД.ММ.ГГГГ и признан соответствующим установленным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ, Зверева Д.А. обратилась в Черноярский районный отдел сбыта с заявкой о проведении замены расчетного электросчетчика (прибора учета) №, установленного по адресу: <адрес>, по той причине, что в связи с проведением ремонтных работ по неосторожности была нарушена пломба госповерителя. Также потребителем указаны показания прибора учета на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

На основании данной заявки ДД.ММ.ГГГГ представителями сетевой организации филиала ПАО «Россети-Юг» - «Астраханьэнерго» была проведена проверка расчетного прибора учета электрической энергии потребителя Зверевой Д.А., расположенного по адресу: <адрес>, нежилое помещение, в результате которой выявлено нарушение пломбы ЭСО № №- проявлена надпись «OPEN» (вскрыто), пломбы ЭСО № № - имеет порез вдоль всей пломбы установленной на корпусе прибора учета на стыке половинок прибора учета, пломбы № - имеет разрыв лески - проволоки крепящей пломбу на корпусе прибора учета, о чем составлен акт №, а также в этот же день составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №. Иных нарушений в работе прибора учета не выявлено и в данных актах не указано.

Из актов № и № следует, что расчетный прибор учета № был снят и вручен потребителю в опломбированном виде пломбами: №, №, №, № для доставки на вскрытие и проверку на завод изготовителя на предмет вмешательства в его работу. Кроме того, указано, что показания счетчика на момент его проверки и снятия составляют <данные изъяты>.

Истцом произведен расчет стоимости выявленной неучтенной электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату безучетного потребления электроэнергии в размере <данные изъяты> за <данные изъяты> кВт*ч.

В ходе рассмотрения спора истцом был представлен уточненный расчет стоимости выявленной неучтенной электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общее количество неучтенных киловатт составило 65 520 кВт*ч., задолженность по акту составила <данные изъяты>.

Из представленного стороной ответчика заключения эксперта ООО «Независимый эксперт» №Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прибор учета № вскрытию не подвергался, какие-либо изменения в его конструкции, позволяющие изменить характеристики прибора учета и его метрологические параметры, отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт нарушения пломб на приборе учета обнаружен самим потребителем, которым была выполнена обязанность по незамедлительному сообщению об этом энергоснабжающей организации, а также учитывая, что заключением эксперта ООО «Независимый эксперт» установлено отсутствие вмешательства в работу прибора учета, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы являлись предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений (ст.379.6 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 01 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» в лице начальника отдела правового обеспечения ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи