Решение от 16.11.2023 по делу № 8Г-31194/2023 [88-35851/2023] от 15.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-35851/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1415/2021

УИД 23RS0022-01-2021-003042-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 241 473 руб. 21 коп., штрафа в размере 120 736 руб. 60 коп.; неустойки в размере 647 148 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 22 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), с участием транспортных средств Lada 21213, государственный регистрационный номер А214823 (служебное транспортное средство ГУВД по Краснодарскому краю), под управлением водителя ФИО7, и автомобиля Lada 217030 Priora, государственный регистрационный номер Е183КС123, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего на праве собственности истцу.

Истец указывает, что в результате ДТП водителю и пассажирам автомобиля Lada 217030 Priora были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, автомобилю ФИО1 причинены значительные механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № 426-04 от 25 апреля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 217030 Priora, с учетом износа, составила 241 473 руб. 21 коп.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

9 сентября 2020 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

11 мая 2021 года истец направила ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного требования истца в отношении ПАО СК «Росгосстрах» также оставлены без удовлетворения.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2021 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2022 года решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2021 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 235 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере      45 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2022 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2023 года решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явилась ФИО1, поддержавшая изложенные в жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 февраля 2015 года, произошло столкновение транспортного средства Lada 217030 Priora, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и транспортного средства Lada 21213, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО7

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Согласно постановлению Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении №, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по части 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 9 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО6, к ФИО7, о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, ФИО7, управлявший транспортным средством Lada 21213, государственный регистрационный номер А214823, признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 февраля 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года, решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 9 сентября 2019 года оставлено без изменения.

15 сентября 2020 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Согласно описи к приложению к заявлению, ФИО1 предоставлены следующие документы: копия постановления Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2016 года по делу №; копия решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 9 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-1189/2019; копия экспертного заключения № 426-04 от 25 апреля 2016 года.

15 сентября 2020 года страховая организация письмом № 2694/14-01/05 уведомила истца об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, ввиду непредставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

8 декабря 2020 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением, предоставив следующие документы: уведомление ГИБДД от 19 ноября 2020 года № 3/206104854062; уведомление ФНС от 2 декабря 2020 года № 14-12/17834@.

Согласно уведомлению ГИБДД от 19 ноября 2020 года №3/206104854062, транспортное средство, зарегистрированное за ФИО1 16 января 2013 года, 10 июня 2016 года снято с учета в связи с утилизацией по заявлению собственника ФИО1

14 мая 2021 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 241 473 руб. 21 коп.

20 мая 2021 года страховая организация в ответ на заявление (претензию) письмом № 1362/14-01/05 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку утилизация поврежденного имущества осуществлена до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, явились препятствием для осмотра и установления наступления страхового случая, а также объема и стоимости повреждений.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в Кропоткинский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», которое определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2021 года оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

24 июня 2021 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 241 473 руб. 21 коп.

Решением финансового уполномоченного № У-21-92114/5010-008 от 27 июля 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах», поскольку истцом не была исполнена установленная Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) обязанность по предоставлению страховщику транспортного средства для осмотра, в связи с чем, страховая организация была лишена возможности достоверно установить наличие страхового случая.

При этом финансовый уполномоченный также исходил из того, что в результате самостоятельно организованной истцом независимой технической экспертизы, непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, утилизации поврежденного автомобиля и снятия его с регистрационного учета, для истца наступили неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, руководствуясь положениями 927, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона об ОСАГО, абзацем 2 пункта 3.11 Правил ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что истцом после подачи заявления о страховом возмещении от 15 сентября 2020 года, не было предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, в связи с чем, ответчик был лишен возможности достоверно установить наличие страхового случая.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что суд первой инстанции оставил без должного внимания причины, по которым истец не предоставила поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

Разрешая спор по доводам апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 2015 году, а судебные споры относительно установления виновника ДТП длились до февраля 2020 года, пришла к выводу о том, что ФИО1 ранее не имела возможности обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку не могла представить все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно документ, подтверждающий вину ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии.

Также судебная коллегия указала, что даже если учитывать, что ФИО1 обратилась к страховщику после произошедшего ДТП, не предоставив при этом установленными Правилами ОСАГО документы, страховщиком, в силу действующего законодательства, документы были бы ей возвращены без рассмотрения, со ссылкой на непредставление копии постановления по делу об административном правонарушении, которым установлена вина одного из участников ДТП. Фактически до 2020 года у истца не имелось необходимых документов для обращения к страховщику, в связи с чем, своевременно обратиться к страховщику и предоставить транспортное средство на осмотр ФИО1 не имела возможности по независящим от нее обстоятельствам. Поскольку поврежденное транспортное средство истца требовало хранения, а также облагалось налогом, что влекло за собой большие финансовые затраты, истцом, как указала судебная коллегия, было принято решение об утилизации транспортного средства 10 июня 2016 года. При этом перед утилизацией автомобиля ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению № 426-04 от 25 апреля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada 217030 Priora, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 241 473 руб. 21 коп., без учета износа - 275 862 руб. 14 коп. Величина утраты товарной стоимости составила 57 315 руб. 60 коп.

Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на представленный в материалы дела фотоматериал с изображением поврежденного транспортного средства истца, и пришла к выводу о том, что оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения, только исходя из факта непредставления транспортного средства на осмотр страховщику, у суда первой инстанции не имелось, как и не имелось оснований, исключающих выплату страхового возмещения при установленных обстоятельствах.

С целью установления размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 16 февраля 2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № 24/13.4 от 29 апреля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada 217030 Priora, государственный регистрационный номер Е183КС123, с учетом износа составляет 235 500 руб.

Оценив полученное заключение судебной экспертизы, судебная коллегия признала его допустимым, достоверным и относимым доказательством по делу, и, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришла к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 235 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

На апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 июня 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» была подана кассационная жалоба, проверяя доводы которой судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала, что при рассмотрении данного дела в нарушение части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона, что привело к неправильному разрешению спора.

Принимая во внимание допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с выводами, изложенными в решении Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2021 года, и их правовым обоснованием, согласилась по основаниям, изложенным в апелляционном определении от 20 марта 2023 года.

Суд кассационной инстанции с приведенными выводами соглашается, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, с соблюдением требований процессуального права.

Доводы заявителя относительно того, что суды первой и апелляционной инстанций не обосновали выводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, не опровергают правильность обжалуемых судебных актов, поскольку требования части 4 статьи 198, части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами нижестоящих инстанций соблюдены.

Приходя к выводу о невозможности установления страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, достаточности и достоверности, подтверждающих заявленные истцом требования, поскольку заключение индивидуального предпринимателя ФИО8, составленное 25 апреля 2016 года на основании договора № 426-04 от 25 апреля 2016 года с ФИО1, таким критериям не отвечает, в связи с чем, заключение судебной экспертизы ООО «ЛСЭ» от 29 апреля 2022 года, основанное на указанном заключении специалиста, составленное без осмотра транспортного средства, при отсутствии иных документов, составленных компетентными органами, не может являться объективным и полным.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика), в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Однако, в материалах дела представлен акт осмотра транспортного средства, составленный по инициативе ФИО1 специалистом 25 апреля 2016 года в одностороннем порядке, без уведомления страховщика. Фотоматериал транспортного средства также представлен специалистом. Страховщик был лишен возможности произвести осмотр транспортного средства в связи с тем, что истец его утилизировала до обращения с заявлением в страховую компанию.

Таким образом, у эксперта отсутствовала возможность осуществить сопоставление повреждений транспортных средств потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников ДТП, установить характер деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, составить графическую модель столкновения транспортных средств, поскольку у него отсутствовали данные транспортных средств, фотоматериал с места ДТП и акт осмотра, произведенный страховщиком.

Пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго п. 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 36 постановления Пленума от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенных норм материального права и разъяснений к ним, непредставление транспортного средства страховщику для смотра, утилизация транспортного средства до обращения с заявлением в страховую организацию, влечет для истца риск, предусмотренный пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, заявитель, по своему волеизъявлению произведя утилизацию транспортного средства и снятие его с регистрационного учета 10 июня 2016 года, до обращения с заявлением об осуществлении страхового возмещения в страховую организацию, не предоставив транспортное средство на осмотр страховщику, лишив его возможности установить наличие страхового случая и размер страхового возмещения, совершила действия на свой риск, сознавая их негативные последствия в виде отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Вопреки доводам заявителя о том, что судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства дела, а именно вина в ДТП от 22 февраля 2015 года водителя ФИО7, при рассмотрении данного спора юридически значимыми обстоятельствами являются установление наступления страхового случая, выполнение/не выполнение страховщиком и страхователем обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, установление размера страхового возмещения, в том случае, если страховщик не выполнил свои обязательства надлежащим образом.

Вина ФИО7 в ░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 55, 59 - 61, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░

                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░