Решение от 17.02.2023 по делу № 22-441/2023 от 20.01.2023

Судья Корнеенко Т.В. № 22-441/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 февраля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражниковой С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бурняшевым Ю.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

потерпевшего <.......>

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Яковлева В.А.,

адвоката Грицынина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Косова М.М. на постановление Советского районного суда г.Волгограда от 7 декабря 2022 года, в соответствии с которым в отношении

Яковлева Владимира Александровича, родившегося <.......> несудимого,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выступление прокурора Никифоровой Э.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, мнение потерпевшего <.......>., поддержавшего апелляционное представление, а также выступления лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – Яковлева В.А. и его адвоката Грицынина В.В., просивших постановление оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления – отказать, суд

у с т а н о в и л :

постановлением Советского районного уда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Яковлева В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Преступление совершено Яковлевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ в Советском районе г.Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Косов М.М. просит постановление отменить в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации и на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что объектами преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ выступают жизнь и здоровье личности, а также общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, поэтому прекращение уголовного дела в отношении Яковлева В.А. в связи с отсутствием к нему претензий у потерпевшего <.......> а также субъективное мнение потерпевшего о полном заглаживании ему вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Яковлева В.А. от уголовной ответственности. Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении Яковлеву В.А. не только основного наказания, но и дополнительного в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишён возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Косова М.М. адвокат Грицынин В.В., действующий в интересах Яковлева В.А., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Указывает, что Яковлев В.А. впервые совершил преступление средней тяжести с неосторожной формой вины, на учётах не состоит, по месту работы характеризуется положительно, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно загладил причинённый потерпевшему вред в полном объёме. Яковлев В.А. не возражал против прекращения уголовного дела по перечисленным основаниям. Просит постановление оставить без изменения.

Суд, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и письменных возражениях, заслушав выступления сторон, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389¹⁷ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных Уголовным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона по данному делу допущены.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признается, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вынесенное по делу постановление судом первой инстанции не отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п.2.1 названного постановления Пленума.

Однако прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в силу прямого указания закона является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Таким образом, в соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в чём и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Аналогичные позиции изложены Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 4 июня 2007 года № 519-О-О, в соответствии с которыми по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Указанные положения закона, а также позиция Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции в полной мере.

Органом предварительного следствия Яковлев В.А. обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции указал, что Яковлев В.А. впервые совершил преступление средней тяжести с неосторожной формой вины, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, по месту работы - положительно, как ответственный, добросовестный работник, в коллективе пользуется заслуженным уважением и авторитетом, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, в ходе производства предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно загладил причинённый потерпевшему вред в полном объёме. Также суд указал, что учитывает обстоятельства по делу и степень общественной опасности, фактически лишь констатируя факт их учёта.

Вместе с тем, судом не дана надлежащая оценка степени общественной опасности совершённого Яковлевым В.А. преступления, конкретным обстоятельствам уголовного дела, особенностям и числу объектов преступного посягательства, их приоритету.

Общественная опасность преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, состоит в том, что в результате его совершения нарушаются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие безопасность дорожного движения, а также направленные на защиту жизни человека. В качестве одного из объектов преступного посягательства по ч.3 ст.264 УК РФ выступают жизнь и здоровье личности, которые являются высшей социальной ценностью, и в силу этого имеют особое значение.

Оставлены без всестороннего анализа обстоятельства совершённого преступления, которое хотя и отнесено к категории преступлений средней тяжести с неосторожной формой вины, однако явилось результатом грубейшего нарушения водителем Яковлевым В.А. Правил дорожного движения, поскольку он совершил наезд на пешехода <.......> следовавшего по пешеходному переходу. Судом в достаточной степени не проанализированы последствия дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть пешехода <.......>. Отсутствуют в постановлении и выводы суда об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

При этом вопрос о том, какие меры были предприняты осуждённым в целях восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, судом не обсуждался.

Принятие судом решения о прекращении уголовного дела также исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении Яковлеву В.А. не только основного наказания, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишён возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах прекращение настоящего уголовного дела лишь в силу констатации наличия указанных в законе оснований для этого является немотивированным, не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, восстановлению социальной справедливости.

Допущенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку повлекли вынесение по уголовному делу незаконного и необоснованного решения, влекут его отмену в соответствии со ст. 389¹⁷, п. 1 ч.1 ст.389¹⁸ УПК РФ. Допущенные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, ввиду чего уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, в связи с чем апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <.......> – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401¹⁰ – 401¹² ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░