Решение по делу № 33-5887/2024 от 23.10.2024

УИД № 72RS0013-01-2023-007484-05

Номер дела в суде первой инстанции № 2-508/2024

Дело № 33-5887/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 25 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Крошухиной О.В., Важениной Э.В.,
при помощнике судьи:	Магдич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового уполномоченного С.Т.М на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Заявление ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.Т.М № <.......> от <.......> по обращению Т.Е.А – отменить».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Крошухиной О.В., пояснения представителя финансового уполномоченного – К.А.С, представителя заявителя ПАО «Сбербанк» – П.А.А

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с заявлением с учетом уточнений в порядке ст. 39ГПК РФ об отмене решения финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.Т.М № <.......> от <.......> по обращению Т.Е.А

Заявление мотивировано тем, что решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования Т.Е.А к ПАО Сбербанк и в пользу потребителя взысканы 81 676,38 руб. <.......> с Т.Е.А заключен договор потребительского кредита, при заключении которого Т.Е.А выразила согласие на участие в Программе страхования жизни и здоровья. Плата за услугу по подключению к программе страхования составила 152 573,47 руб., возврат данной платы предусмотрен только в случае отказа от услуги в течение 14 дней. Условиями участия в Программе страхования предусмотрено, что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору. Финансовый уполномоченный квалифицировал Программу страхования, к которой подключилась потребитель, как сделку в целях обеспечения исполнения обязательств, что не соответствует действительности. Банк не является единственным выгодоприобретателем по договору страхования. Заявитель полагает, что решение финансовым уполномоченным вынесено при неправильном толковании норм материального права, он не обладал полномочиями по рассмотрению возникшего спора, поскольку тот основан, в том числе, на утверждении о недействительности договора или отдельных его условий, разрешение которого относится исключительно к компетенции суда (том 1 л.д. 3-6, 71-73).

В суде первой инстанции:

Представитель заявителя ПАО Сбербанк П.А.А заявление поддержала по основаниям, в нем изложенным.

Заинтересованное лицо Т.Е.А в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг С.Т.М, ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен финансовый уполномоченный, в связи с чем, им подана апелляционная жалоба и дополнение к ней.

    В апелляционной жалобе и дополнений к ней финансовый уполномоченный просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений, указывает, что вывод суда о том, что услуга по подключению к программе страхования является самостоятельной и не связана с договором потребительского кредита, несостоятелен, поскольку заявление на подключение к программе страхования и индивидуальные условия кредитного договора были подписаны одновременно. Кроме того, услуга может быть оказана Банком лишь в отношении заемщиков, что исключает ее как самостоятельной вне рамок кредитного обязательства. Совпадение страховой суммы с суммой кредитной задолженности, совпадение сроков страхования со сроком исполнения кредитного обязательства также свидетельствует о том, что услуга по подключению к страхованию является дополнительной услугой. Кроме того, заявитель указывает, что в заявлении о предоставлении кредита согласие потребителя на оказание дополнительной услуги Банком получено не было. Указывает, что вывод суда о том, что заключенный договор страхования не соответствует критериям обепечительности несостоятелен, поскольку на дату заключения кредитного договора до момента внесения потребителем первого платежа в счет погашения задолженности по кредиту выгодоприобретателем по договору страхования по всем страховым рискам за исключением «госпитализация в результате несчастного случая» является Банк, а не заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником. Также включение в полную стоимость кредита суммы платы за участие в программе страхования, в состав которой входит сумма страховой премии, свидетельствует о том, что договор страхования соответствует критерию обеспечительности. Также указывает, что суд не установил обстоятельства того, была ли оказана услуга по подключению к программе страхования Банком в полном объеме, не определил какие расходы понесены к моменту отказа потребителя от данной услуги, какого рода услуги были оказаны потребителю и в каком объеме (том 1 л.д. 148, 162-167).

На апелляционную жалобу финансового уполномоченного от заявителя поступили возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 1 л.д. 195-199).

На апелляционную жалобу финансового уполномоченного от ООО СК «Сбербанк Страхование» поступили возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 1 л.д. 236-239).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Калининского районного суда г Тюмени от <.......>, которым решение финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № <.......> от <.......> отменено, оставлено без изменения (том 1 л.д. 139-145, т. 2 л.д. 19-29).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 89-95).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового уполномоченного доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ПАО Сбербанк П.А.А просила жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» просил отложить судебное заседание для обеспечения ВКС (том 2 л.д. 8), однако судебная коллегия не усматривает оснований для отложения, поскольку меры для организации ВКС судом принимались, получен ответ об отсутствии технической возможности (том 2 л.д. 7).

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> между ПАО Сбербанк и Т.Е.А заключен кредитный договор на сумму 956 573,47 руб. сроком на 58 месяцев, под 8,9 % годовых, и под 15,90% годовых с даты, следующей за платежной датой 1 аннуитетного платежа (том 1 л.д. 21-22).

Согласно п. 17 индивидуальных условий кредита зачисляется на счет <.......>.

Факт предоставления суммы кредита в размере 956 573,47 руб. подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 114-115, 120).

<.......> на основании заявления на участие в программе страхования <.......> «Защита жизни и здоровья заемщика» Т.Е.А выразила согласие быть застрахованной в ООО Страхования компания «Сбербанк страхование жизни» и на заключение с ней договора страхования по Программе страхования <.......> «Защита жизни и здоровья заемщика» в соответствии с условиями, изложенными в заявлении, Условиях участия в программе страхования <.......> (том 1 л.д. 19-20).

Из содержания заявления следует, что договор страхования заключается на следующих условиях: страховые риски – временная нетрудоспособность в результате заболевания или несчастного случая, госпитализация в результате несчастного случая, первичное диагностирование критичного заболевания, смерть, инвалидность 1,2 группы в результате несчастного случая или заболевания (п. 1 заявления).

Датой начала срока страхования по страховому риску «Госпитализация в результате несчастного случая», «Смерть», «Инвалидность 1,2 группы в результате несчастного случая или заболевания» является дата списания/внесения платы за участие в программе страхования.

По страховым рискам «Временная нетрудоспособность в результате заболевания», «Временная нетрудоспособность в результате несчастного случая» – дата, следующая за 60-ым календарным днем с даты списания/внесения платы за участие. Течение срока в 60 календарных дней, предусмотренного настоящим пунктом, начинается с даты, следующей за датой списания/ внесения платы за участие.

По страховым рискам «Первичное диагностирование критического заболевания» – дата, следующая за 90-ым календарным днем с даты списания/внесения платы за участие. Течение срока в 90 календарных дней, предусмотренного настоящим пунктом, начинается с даты, следующей за датой списания/ внесения платы за участие. (п. п. 2.11., 2.1.2, 2.1.3 заявления).

Дата окончания срока страхования по всем рискам: дата, соответствующая последнему дню срока, равного 58 месяцу (ам), который начинает течь с даты списания/внесения платы за участие (п. 2.2 заявления).

Плата за участие в программе страхования рассчитывается по формуле: страховая сумма * тариф 3,3% годовых* количество месяцев срока действия договора /12, и составляет 152 573,47 руб., в заявлении отражено согласие Т.Е.А на оплату указанной суммы.

Страховая сумма установлена единой на весь срок договора страхования, по всем страховым рискам, и составляет 956 573,47 руб. (п. 4 заявления).

<.......> списана плата за подключение к программе страхования в размере 152 573,47 руб. (том 1 л.д. 120).

Выгодоприобретателями являются по всем страховым рискам кроме смерти, инвалидности 1,2 группы в результате несчастного случая или заболевания являются застрахованное лицо или его наследники, по рискам «Смерть», «Инвалидность 1,2 группы в результате несчастного случая или заболевания» – Банк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности по кредиту, в остальной части, а также после полного досрочного погашения задолженности по кредиту – застрахованное либо или его наследники (том 1 л.д. 19-20).

Согласно п. 4 условий участия в программе страхования <.......> «Защита жизни и здоровья заемщика» участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления.

<.......> заемщиком досрочно погашен кредит (том 1 л.д. 114).

<.......> Т.Е.А обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о досрочном прекращении программы коллективного добровольного страхования заемщиков потребительских кредитов, которым в возврате денежных средств отказано, в связи с чем, Т.Е.А обратилась к финансовому уполномоченному.

<.......> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.Т.М принято решение № <.......>, которым требования потребителя удовлетворены частично, с ПАО Сбербанк в пользу Т.Е.А взысканы денежные средства в размере 81 676,38 руб. (том 1 л.д. 7-16).

При этом финансовый уполномоченный, руководствуясь положениями статей 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3, 5 - 7, 11 Федерального закона от <.......> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее также - Закон N 353), а также положениями Индивидуальных условий кредитного договора, договора страхования и Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, признал, что договор страхования заключен банком в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), поскольку в качестве выгодоприобретателя в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту выступает финансовая организация, соответственно, в силу положений части 4 статьи 6 Закона N 353-ФЗ плата за участие в программе страхования (страховая премия) подлежала включению в полную стоимость кредита.

Анализ пункта 6.2 Договора страхования позволил финансовому уполномоченному сделать суждение о том, что страховая премия в отношении Т.Е.А составила 60 104,70 руб., исходя из расчета 956 573,47 руб. x 1,3% x 58/12. По мнению финансового уполномоченного, денежные средства в сумме 60 104,70 руб., уплаченные Т.Е.А, являются страховой премией, а плата за подключение к программе страхования в размере 152 573,47 руб. состоит из указанной страховой премии и вознаграждения банка в размере 92 468,77 руб.

Финансовый уполномоченный произвел расчет неиспользованного периода по программе страхования, который составил 1 559 дней, и размера страховой премии за указанный неиспользованный период 81 676,38 руб. (92 468,77 руб. / 1 756 дней периода страхования по договору x 1 559 дней).

Ссылаясь на условия договора о страховании заемщика на протяжении кредитного договора и отказ Т.Е.А от страхования вследствие досрочного исполнения обязательств по возврату кредита, финансовый уполномоченный сделал вывод о том, что указанные обстоятельства делают уплаченную комиссию за присоединение к программе страхования экономически бессмысленной для заемщика в той части, в которой такая комиссия уплачена за подключение к программе страхования за время, когда заемщик уже не является ее участником. По мнению финансового уполномоченного, оставление банку комиссии за присоединение к программе страхования в полном объеме недопустимо в силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом обоснованным является удержание банком платы в связи с оказанием услуги по присоединению к программе страхования, рассчитанной только за период, в котором заемщик участвовал в программе страхования по договору страхования (в период действия кредитного договора). Следовательно, в соответствии с частью 10 статьи 11 Закона 353-ФЗ финансовая организация обязана возвратить Т.Е.А часть платы за подключение к программе за неиспользованный период в размере 81 676 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 26, 23 ФЗ от <.......> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 5, 7, 11, ФЗ от <.......> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к выводу о том, что заявление ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению, а решение финансового уполномоченного № У-23-94249/5010-004 от <.......> подлежит отмене, поскольку договор личного страхования Т.Е.А не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита, следовательно, оснований для возврата платы за подключение к программе страхования по истечении 14 дней – не имелось.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует, с выводами которого суда судебная коллегия не может согласиться, полагая обоснованными доводы апелляционной жалобы, отмечая следующее.

Исходя из положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона от <.......> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от <.......> N 2300-I "О защите прав потребителей".

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от <.......> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (статья 7).Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги, заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от <.......> N 18-КГ22-73-К4, от <.......> N 87-КГ23-1-К2).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита, сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции при разрешении спора учтены не были.

В Памятке к заявлению на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, с которой ознакомлена Т.Е.А, указано, что договор страхования заключается между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ПАО "Сбербанк" (т.1, л.д.18).

Согласно п. 2, 3, 4 заявления Т.Е.А на участие в Программе добровольного страхования, срок страхования по всем страховым рискам составляет 58 месяцев; страховая сумма – 956 573,47 руб.; тариф на участие в Программе страхования составляет 3,3% годовых (т.1, л.д.19-20).

При этом плата за участие в Программе страхования рассчитывается по следующей формуле: страховая сумма ? тариф на участие в Программе страхования ? (количество месяцев срока страхования / 12).

Таким образом, в рамках оказания услуги по присоединению к программе страхования заявителю предоставляется комплекс услуг, включающий в себя услуги, связанные с организацией страхования, оказываемые ПАО "Сбербанк России".

При этом заявление на присоединение к программе страхования не содержит полной информации о составных частях платы за подключение к программе страхования, фактическом размере страховой премии и вознаграждения банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования.

Исходя из правовой природы заявленного спора, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление какого рода услуги были оказаны истцу, в каком объеме и в течение какого периода предполагалось оказание данных услуг, принимая во внимание, что плата за участие в Программе страхования рассчитана с учетом всего срока страхования, а также какие фактические расходы понес банк к моменту отказа истца от договора оказания услуг.

Судом первой инстанции такие юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не установлены.

Вывод суда о том, что Т.Е.А добровольно согласилась с участием в программе страхования, с размером уплаченного Банку вознаграждения, не освобождал суд от установления указанных выше обстоятельств и их оценки, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 10 и статьи 32 Закона о защите прав потребителей вопросы доведения до потребителя полной и достоверной информации об оказываемых услугах и размере оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, имеют значение для правильного разрешения настоящего спора.

Как уже указано выше, в заявлении на страхование и Условиях участия в программе страхования предусматривается плата за участие в программе страхование, которая рассчитана с учетом количества месяцев участия в программе и составляет 152 573,47 руб. за весь срок страхования. Плата за страхование внесена единовременно в пользу банка. Указанные денежные средства получены банком за оказываемые услуги.

Согласно Условиям участия в программе страхования <.......> "Защита жизни и здоровья заемщика", Банк организовывает страхование клиента (который становится застрахованным лицом), а также принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного им Страховым случаем, произвести Страховую выплату Выгодоприобретателю. (п. 3.1)

В случае наступления события, имеющего признаки Страхового случая, по страховым рискам, указанным в настоящих условиях, клиент (родственник, представитель) предоставляет документы в Банк. (п. 3.7)

Таким образом, Банк организовывает страхование потребителя, и на протяжении всего срока страхования заемщика осуществляет взаимодействие между застрахованным лицом (родственником, представителем) и страховщиком, в том числе путем возврата платы за страхование, принятии заявлений о наступлении страхового случая, заявлений об отказе от страхования.

Банк предоставляет страховщику информацию о кредитном договоре и сумме потребительского кредита (остатке задолженности по кредиту).

Кроме того, в соглашении об условиях и порядке страхования от <.......>, заключенном между банком и страховщиком, на основании которого застрахован клиент банка, содержатся обязанности банка по предоставлению сведений об изменении персональных данных застрахованных, о подаче застрахованным заявлений о досрочном прекращении участия в программе страхования, а также обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая и предоставлению документов при наступлении страхового случая (т.2, л.д.171-228).

Следовательно, обязательства банка перед потребителем не ограничиваются только подключением к программе страхования, а действуют на протяжении всего срока участия потребителя в программе страхования.

Таким образом, в рамках оказания услуги по присоединению к программе страхования заявителю предоставляется комплекс услуг, связанный с организацией страхования, оказываемые ПАО "Сбербанк".

Результатом оказания услуги банка по подключению к программе страхования должно являться обеспечение страхования заемщика на срок действия кредитного договора.

При этом, вопреки доводам представителя ПАО "Сбербанк" услуга Банка не ограничивается только осуществлением факта страхования заемщика.

Таким образом, дополнительная услуга Банка по подключению к программе страхования является длящейся.

ПАО "Сбербанк" последовательно, в своих пояснениях, как финансовому уполномоченному, так и суду первой и апелляционной инстанции указывал на то, что плата за участие в программе страхования не включает в себя страховую премию, заемщик страховую премию ни Банку ни страховой организации не оплачивает, она оплачивается за счет собственных средств Банка.

Таким образом, плата за участие в программе страхования, определяемая исходя из количества месяцев, уплаченная заемщиком единой суммой, является оплатой самостоятельной услуги Банка, т.е. в полном объеме составляет вознаграждение ПАО "Сбербанк".

С учетом установления факта предоставления заемщику длящейся услуги по подключению к программе страхования, заемщиком правомерно заявлено требование о возврате части оплаты указанной услуги.

В силу требований ст. 782 Гражданского Кодекса РФ, а также ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей", потребителю подлежит возврату денежная сумма за минусом фактических расходов исполнителя услуги.

ПАО "Сбербанк" на запрос судебной коллегии указало на невозможность предоставления сведений о затратах банка по оплате страховой премии при заключении договора страхования в отношении Т.Е.А, а также предоставить подтверждение иных затрат исполнителя при исполнении данной услуги (т.2, л.д.164-165).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ПАО "Сбербанк", являясь профессиональным участником рынка услуг кредитования и дополнительных услуг, несет риск негативных последствий, вызванных его процессуальным поведением.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что финансовый уполномоченный, исходя из того, что стоимость услуги определяется равными суммами за каждый месяц подключения, правомерно пришел к выводу о том, что в пользу Т.Е.А подлежит взысканию часть платы, внесенная потребителем за неиспользованный период.

Расчет возвращенной суммы, произведен финансовым уполномоченным верно. Заявитель возражений относительно расчета суммы возврата, не указывал.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о незаконности решения финансового уполномоченного, сделан с нарушением норм материального права.

Доводы заявителя о несогласии с выводами финансового уполномоченного об обеспечительном характере представленной Банком услуги страхования, не влияют на правильность выводов финансового уполномоченного.

Заключение договора на оказание дополнительных услуг, даже в случае отсутствия доказательств заключения их в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, не влияет на право заемщика отказаться от указанной услуги до истечения срока ее исполнения.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк".

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк об отмене решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.Т.М № <.......> от <.......> по обращению Т.Е.А – отказать.

Апелляционную жалобу финансового уполномоченного – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме <.......>.