Решение по делу № 2-75/2022 от 28.12.2021

Дело № 2-75 / 2022 года

24RS0029-01-2021-000781-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2022г.                                                                                                      пгт.Козулька

Козульский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

с участием представителя истца Перфильева С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Волынской (Шмаргай) Л.А.,

при секретаре Кетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» к Волынской (Шмаргай) Лилии Анатольевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Мегаполис» обратилось в суд с исковым заявлением к Шмаргай Л.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48059,72 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17070,03 рублей, почтовые расходы, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 2154,0 рубля, мотивируя требования тем, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Истец, имея лицензию, управляет домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Собственник помещения в многоквартирном доме обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги ежемесячно до 10-го числа каждого месяца, однако обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняет, в связи, с чем за ответчиком образовалась задолженность. Судебный приказ о взыскании задолженности, по заявлению ответчика был отменен.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Мегаполис» Перфильев Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., требования иска поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Ответчик Волынская (Шмаргай) Л.А. в судебном заседании пояснила, что в феврале 2021 года вступила в наследство, и является единственным собственником, просила применить срок исковой давности, выразила несогласие с размером задолженности, пени и судебных расходов, считая их завышенными.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума N 22), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Как определено частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума N 22 отметил, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно свидетельства о заключении брака ФИО1 и Шмаргай Л.А. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлена запись о регистрации брака №.

Судом установлено, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу<адрес>, и не оспаривалось ею в судебном заседании.

В соответствии с решением общего собрания собственников квартир многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Мегаполис» заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и дом принят истцом в управление.

По условиям раздела 2 договора, управляющая компания исполняет работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее МКД), обеспечивает предоставление собственникам коммунальных услуг.

ООО УК «Мегаполис» на основании протокола от 30.06.2016г. осуществляло управление многоквартирным домом <адрес>

Жилищно-коммунальные услуги, оказанные ООО УК «Мегаполис» в рассматриваемый период, Волынская (Шмаргай) Л.А. не оплатила, в связи, с чем образовалась задолженность.

Определяя размер задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая ст. 162 ЖК РФ, разъяснение Пленума Верховного Суда, изложенных в п. 18 Постановления № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в МКД по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходит из условий, определенных договором МКД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных в соответствии с решением общего собрания собственников МКД, которым была выбрана управляющая компания ООО УК «Мегаполис».

Исходя из расчета ООО УК «Мегаполис» следует, что общая сумма задолженности по ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила – 48059,72 руб. Поскольку, ответчик плату за жилищно-коммунальные услуги в указанный период не вносила, истец начислил Волынской (Шмаргай) Л.А. пени на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 17070,03 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №44 в Козульском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с Шмаргай Л.А. в пользу ООО УК «Мегаполис» взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. На основании заявления Волынской (Шмаргай) Л.А. определением мирового судьи судебного участка №44 в Козульском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

В суд с исковым заявлением ООО УК «Мегаполис» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, выдача судебного приказа прервала течение срока исковой давности, и требование о взыскание задолженности и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению в связи с истечение срока давности.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд, полагает взыскать сумму задолженности за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39966,35 рублей.

Доказательств неоказания коммунальных услуг за указанный период, либо их оказание ненадлежащего качества, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из содержания ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Суд, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, с учетом баланса интересов сторон, периода просрочки, полагает снизить размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 2000 руб.

         Рассматривая требования истца в части взыскания судебных расходов за услуги представителя судом исследован договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО УК «Мегаполис» и ФИО2, Перфильевым С.В., акт приема передачи оплаты услуг представителя от 05.04.2021г., согласно которому стоимость услуги за оказание юридической помощи в рамках искового заявления к ответчику Шмаргай Л.А. составила 7 000 рублей, и приходит к следующему.

         В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

         В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

         Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая сложность заявленного спора, характер и объем оказанных услуг в виде составления искового заявления, категории дела, кроме того договор заключен на оказание услуг в мировом суде, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а также в силу ст. 98 ГПК РФ, почтовые расходы в размере 160,4 руб. согласно представленных квитанций.

Разрешая по существу заявленные требования, суд полагает исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» к Волынской (Шмаргай) Л.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить частично. В остальной части исковых требований надлежит отказать.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 889,21 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» к Волынской (Шмаргай) Л.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Волынской (Шмаргай) Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30 ноябрь 20ДД.ММ.ГГГГ6 рублей 35 копеек, задолженность по пени 2000 рублей, почтовые расходы 160 рублей 40 копеек, оплату услуг представителя 3000 рублей, возврат государственной пошлины 889 рублей 21 копейку, а всего взыскать 46015 (сорок шесть тысяч пятнадцать) рублей 96 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья                                                                             О.В. Чижикова

Мотивированное решение изготовлено: 17.03.2022