Решение по делу № 2-5257/2018 от 24.05.2018

Решение

Именем Российской Федерации

Дело №2-5257/2018

г. Тюмень                                                                     17 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.,

при секретаре Аушевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чиркова С.А., Чирковой П.А. к ООО «ЭКСПО-Столичный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, признании недействительными условий договоров, встречному иску ООО «ЭКСПО-Столичный» к Чиркову С.А., Чирковой П.А. о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 298704,70 рублей в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого истца, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. в пользу каждого истца, штрафа, признании недействительными условия договора №А от ДД.ММ.ГГГГ в части установления ответственности участника долевого строительства за нарушение срока, установленного для исполнения обязательства по регистрации права собственности на объект долевого участия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПО-Столичный» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № объектом которого являлась доля в виде однокомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>. Договором предусмотрена обязанность Застройщика передать объект долевого строительства участнику через два месяца с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию установлен ДД.ММ.ГГГГ, однако доля передана дольщикам ДД.ММ.ГГГГ, то есть застройщиком нарушен срок, в связи с чем, подлежит уплате неустойка. Кроме того, истцы просят признать недействительными условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления ответственности участника долевого строительства за нарушение срока, установленного для исполнения обязательства по регистрации права собственности на объект долевого участия поскольку данное условие ущемляет права потребителей и направлено на ограничение их прав взыскивать неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

ООО «ЭКСПО-Столичный» обратилось в суд со встречным иском к Чиркову С.А., Чирковой П.А. о взыскании неустойки в размере 372440,16 руб. с каждого из ответчиков по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что п.6.4.1 указанного договора предусмотрена неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по регистрации права собственности на долю. Поскольку срок исполнения данного обязательства был нарушен дольщиками, то с них подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере.

Кроме того, истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 298704,70 рублей в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого истца, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. в пользу каждого истца, штрафа, признании недействительными условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления ответственности участника долевого строительства за нарушение срока, установленного для исполнения обязательства по регистрации права собственности на объект долевого участия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПО-Столичный» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого являлась доля в виде однокомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>. Договором предусмотрена обязанность Застройщика передать объект долевого строительства участнику через два месяца с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию установлен ДД.ММ.ГГГГ, однако доля передана дольщикам ДД.ММ.ГГГГ, то есть застройщиком нарушен срок, в связи с чем, подлежит уплате неустойка. Кроме того, истцы просят признать недействительными условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления ответственности участника долевого строительства за нарушение срока, установленного для исполнения обязательства по регистрации права собственности на объект долевого участия поскольку данное условие ущемляет права потребителей и направлено на ограничение их прав взыскивать неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

ООО «ЭКСПО-Столичный» обратилось в суд со встречным иском к Чиркову С.А., Чирковой П.А. о взыскании неустойки в размере 473875,83 руб. с каждого из ответчиков по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что п.6.4.1 указанного договора предусмотрена неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по регистрации права собственности на долю. Поскольку срок исполнения данного обязательства был нарушен дольщиками, то с них подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску Чиркова С.А., Чирковой П.А. к ООО «Экспо-столичный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и № по иску Чиркова С.А., Чирковой П.А. к ООО «Экспо-столичный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истцы Чирков С.А., Чиркова П.А. в суд не явились, их представитель Волкоморов Р.Б. в суде иски поддержал в полном объеме с учетом уточнений, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представители ответчика ООО «ЭКСПО-Столичный» Шелудков А.Н. и Поляков В.А. требования основного иска не признали по основаниям, изложенным в возражениях, в соответствии со ст.333 ГК РФ просила уменьшить размер неустойки, встречные иски поддержали в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования и встречный иск подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПО-Столичный» (Застройщик) и Чирковым С.А., Чирковой П.А. (Дольщики) был заключен договор участия в долевом строительстве № объектом которого являлась доля в виде однокомнатной квартиры строительный №, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, площадью 42,20 кв.м., расположенная в корпусе «<данные изъяты>

Пунктами 1.6, 1.9 договора участия в долевом строительстве № предусмотрен срок передачи квартиры дольщику – два месяца с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрена его цена 3460000 рублей. Свои обязательства по оплате денежной суммы в указанном размере истцы выполнили в полном объеме. Доля передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПО-Столичный» (Застройщик) и Чирковым С.А., Чирковой П.А. (Дольщики) был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого являлась доля в виде однокомнатной квартиры строительный номер №, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, площадью 42,20 кв.м., расположенная в корпусе <данные изъяты>

Пунктами 1.6, 1.9 договора участия в долевом строительстве № предусмотрен срок передачи квартиры дольщику – два месяца с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрена его цена 3460000 рублей. Свои обязательства по оплате денежной суммы в указанном размере истцы выполнили в полном объеме. Доля передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4 ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Таким образом, учитывая, что ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 597409,40 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(259 дней), то есть по 298704,70 руб. в пользу каждого из истцов по договору № и 298704,70 руб. в пользу каждого из истцов по договору №

Вместе с тем, при взыскании суммы неустойки, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, так как подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо тяжких или неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательств, возможные финансовые последствия для обеих сторон, срок просрочки, а также учитывая наличие заявления ответчика о применении данной статьи, и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 90000 рублей в пользу каждого из истцов договору № и до 90000 руб. в пользу каждого из истцов по договору №

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учётом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 8000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 94000 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы Чирковой П.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также в пользу Чиркова С.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем помощи, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости.

Также с ООО «ЭКСПО-Столичный» надлежит взыскать в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 7100 рублей на основании ст. 103 ГК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.4.1 договора участия в долевом строительстве № и № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны предусмотрели обязанность Участника долевого строительства зарегистрировать право в общей долевой собственности по ? доли на объект долевого строительства в течении 3-х месяцев с момента подписания передаточного акта. Нарушение Участником долевого строительства указанного срока влечет за собой ответственность в виде неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки начиная с первого дня четвертого месяца от даты подписания передаточного акта.

При заключении договора Чирков С.А. и Чиркова П.А. не были лишены возможности подробно ознакомиться с условиями договоров участия в долевом строительстве, и не согласившись с ними, они имели право отказаться от их заключения. Однако истцы подписали договор, исполнили свои обязательства по его оплате и приняли исполнение обязательств застройщика по передаче долей.

Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая данное положение, а также в целом содержание положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что застройщик действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, не представлено.

Таким образом, условия заключенных между сторонами договоров были согласованы сторонами, оспариваемые условия договоров не ущемляют прав истцов как потребителей, в связи с чем оснований для применения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, нарушений прав истца со стороны Застройщика также не усматривается.

Таким образом, отсутствуют основания для признания недействительными п. 6.4.1 договора участия в долевом строительстве № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявленные истцами исковые требования удовлетворению не подлежат.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, а так же заявил о применении срока исковой давности предусмотренного ч. 2 ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, условие кредитного договора о неустойке является оспоримым условием, и срок исковой давности составляет один год.

Согласно материалам дела, договоры участия в долевом строительстве № и № были заключены ДД.ММ.ГГГГ, а требования истцов заявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, поскольку истцы обратились с иском по истечении срока исковой давности, суд в соответствии со ст. 199 ГК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, право собственности на квартиру <адрес>, переданное по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по договору № зарегистрировано за истцами ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности на квартиру <адрес>, переданное по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по договору №, до настоящего времени не зарегистрировано.

Таким образом, учитывая, что дольщиками нарушен срок для исполнения обязательства по регистрации права собственности на объект долевого участия, то с них подлежит взысканию неустойка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 744880,33 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по 372440,16 руб. с каждого из ответчиков по встречному иску.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 947751,66 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по 473875,83 руб. с каждого из ответчиков по встречному иску.

Расчеты неустоек, представленные истцом по встречному иску, проверены судом, являются правильными, никем не оспорены.

Однако в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, с учетом степени вины ответчиков, характера нарушения обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств наступления для истца каких-либо тяжких или неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательств, возможные финансовые последствия для обеих сторон, ввиду несоразмерности заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки по договору № подлежит снижению до 140000 рублей, то есть 70000 руб. с Чиркова С.А. и 70000 руб. с Чирковой П.А.; по договору № до 180000 рублей, то есть 90000 руб. с Чиркова С.А. и 90000 руб. с Чирковой П.А.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чиркова С.А., Чирковой П.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭКСПО-Столичный» в пользу Чиркова С.А. неустойку в сумме 180000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, штраф в размере 94000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Взыскать с ООО «ЭКСПО-Столичный» в пользу Чирковой П.А. неустойку в сумме 180000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, штраф в размере 94000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЭКСПО-Столичный» в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 7100 рублей.

Встречные исковые требования ООО «ЭКСПО-Столичный» удовлетворить частично.

Взыскать с Чиркова С.А. в пользу ООО «ЭКСПО-Столичный» неустойку в сумме 160000 рублей.

Взыскать с Чирковой П.А. в пользу ООО «ЭКСПО-Столичный» неустойку в сумме 160000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2018 г.

Судья:                                                                                   Слюсарев А.А.