Решение по делу № 2а-1021/2017 от 20.06.2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е 2-1021\2017

7 августа 2017 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

С участием адвоката Чернышевой Н.А.( ордер № 23641 от 4.08.2017 г, доверенность от 4.08.2017 г )

При секретаре Цой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

административное исковое заявление Гличенко А. В. к административному ответчику Вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Малхасян Р.В., заинтересованным лицам ПАО «ТНС энерго Ростов-на -Дону «, УФССП России по Ростовской области об оспаривании действия об обращении взыскания на заработную плату в размере 50%,

У С Т А Н О В И Л :

Гличенко А.В., являясь должником перед взыскателем ПАО « ТНС энерго Ростов-на- Дону» на сумму 310242,97 рублей, оспаривает действия вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Зерноградскому району и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Малхасян Р.В., вынесшего постановление 1 июня 2017 года об обращении взыскания на заработную плату в размере 50%. В обоснование требования указывает что судебный пристав –исполнитель не принял во внимание, что она является военнослужащей, заработная плата ее составляет 19031 рублей, у нее на иждивении имеется малолетний ребенок, она оплачивает коммунальные услуги. Обязательные затраты составляют не менее 16500 рублей, что не соответствует размеру прожиточного минимума в Ростовской области. В связи с этим считает действия вр.и.о судебного пристава- исполнителя незаконными и просила отменить обжалуемое постановления. Одновременно заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. Полагает срок пропущен по уважительной причине, так как заявление по сути является фактическим уточнением ранее поданного административного иска 16.06.2017 года.

В судебном заседании Гличенко А.В. и ее представитель Чернышева Н.А. поддержали требования заявления.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица УФССП по Ростовской области Гончарова А.Т. требования административного иска не признала. Полагает, судебным приставом исполнителем не были нарушены положения ФЗ « Об исполнительном производстве «. Поддержала доводы позиции, изложенной в письменных возражения, приобщенных к материалам дела.

Заинтересованное лицо взыскатель ПАО «ТНС энерго Ростов-на -Дону « явку в судебное заседание представителя не обеспечили, предоставили возражения на административный иск, которое приобщено к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП в отношении Гличенко А.В., оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня принятия соответствующего решения (ч. 2 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Судом установлено, что Гличенко А.В. оспаривает действия пристава-исполнителя от 1 июня 2016 года. Процессуальные документы судебным приставом - исполнителем вручены Гличенко А.В. лично под роспись 6.06.2017 года. Гличенко А.В. в суд обратилась с административным иском первоначально 16.06.2017 г (л.д.23 ), то есть в установленный законом срок.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 вышеуказанного Закона.

Из материалов дела следует, что отделом судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому района Ростовской области на основании исполнительного листа № 2-165\2016 от 8.07.2016 года, выданного Зерноградским районным судом Ростовской области по заявлению ПАО ТНС Энерго Ростов-на –Дону в отношении Гличенко А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 316572 рублей 50 копеек. Гличенко А.В. предупреждена, что после истечения срока для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе (5дней) судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии со ст.68 ФЗ « Об исполнительном производстве «.

Гличенко А.В. добровольно в установленный срок приставом не исполнила решение суда.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель с целью установления у должника движимого и недвижимого имущества путем системы электронного документооборота направил запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что Гличенко А.В. имеет доход в виде заработной платы.

На день разрешения заявленного иска у должника значиться задолженность перед взыскателем в размере 236838,31 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе и в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с ч. 2 ст. 99 названного ФЗ не может превышать 50%. Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", и заработная плата, получателем которой является Гличенко А.В. в этот перечень не входит, соответственно, на нее взыскание может быть обращено.

В силу п. 7 ч. 1 названной статьи не может быть обращено взыскание на ежемесячные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством РФ отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое). Данное требование судебным приставом-исполнителем соблюдено.

Действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как заработная плата, при этом размер удержаний не может превышать пятидесяти процентов. В данном случае, размер удержаний из заработной платы должника исчислен судебным приставом-исполнителем в рамках допустимого предела, установленного ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве - 50%. Доводы о нарушении прав должника тем, что после произведенных удержаний из заработной платы в установленном судебным приставом-исполнителем размере ей причитается сумма ниже установленного законом размера прожиточного минимума, судом приняты быть не могут.

Производство удержаний из заработной платы должника как периодических платежей урегулировано нормами главы 11 ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом возможность удержания в размере до пятидесяти процентов дохода независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания, законодательно не ограничена.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель с целью своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа был вправе направить копию исполнительного документа по месту работы должника для производства удержаний из ее заработной платы. То обстоятельство, что размер заработной платы Гличенко А.В. после удержания ниже величины прожиточного минимума на нее и состоящих на ее иждивении членов семьи, не исключает возможности обращения взыскания на заработную плату должника и не является обстоятельством, освобождающим его от исполнения требования исполнительного документа. Минимальный размер заработной платы, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении взыскания на нее в порядке принудительного исполнения судебных актов, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также другими законами не предусмотрен.

Заявитель не лишен возможности в соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Отмена 1.06.2017 года судебным приставом – исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату в размере удержаний 2500 рублей ежемесячно и вынесение 1.06.2017 года постановления об обращении взыскания на заработную плату с удержанием 50% находится в полномочиях судебного пристава-исполнителя

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного иска Гличенко А.В. и об обоснованности действий судебного пристава-исполнителя, в связи с крупным размером долга и длительным неисполнением должником требований исполнительного документа. Уменьшение размера с установленного судебным приставом предела на меньший существенного уменьшит права взыскателя на скорейшее исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и получении присужденных денежных средств, нарушает разумные сроки исполнения судебного акта, затягивает его реальное исполнение, противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Таким образом, административный иск Гличенко А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.227 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Гличенко А. В. к административному ответчику Вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Малхасян Р.В., заинтересованным лицам ПАО «ТНС энерго Ростов-на Дону «, УФССП России по Ростовской области об оспаривании действия об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения изготовлен 10 августа 2017 года.

Председательствующий судья Т.Б.Дворникова