Решение по делу № 2а-801/2018 (2а-4851/2017;) от 14.11.2017

Дело №2а-801/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 11 января 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Коваля Александра Владимировича к Прокуратуре Красноярского края в лице Канской межрайонной прокуратуры о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения законодательства, регулирующего порядок предоставления коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Коваль А.В. обратился в суд с административным иском к Прокуратуре Красноярского края в лице Канской межрайонной прокуратуры о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения законодательства, регулирующего порядок предоставления коммунальных услуг, ссылаясь на следующие обстоятельства. Заместителем прокурора Канской межрайонной прокуратуры Рим И.В. по результатам проведенной проверки по факту возможного прекращения поставки газа в многоквартирные дома, расположенные по адресу: <адрес> в адрес генерального директора АО «Красноярсккрайгаз» Коваля А.В. внесено предостережение № от 02.11.2017 года о недопустимости прекращения поставки газа в указанные дома. С данным предостережением административный истец не согласен, полагает, что указанные в нем причины возможной приостановки газоснабжения не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, в указанном предостережении прокурором сделан вывод о том, что причиной возможной приостановки газоснабжения явился отказ АО «Красноярсккрайгаз» от исполнения условий договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования № от 07.10.2016 года, заключенного с ООО «КЖС-1» в связи наличием у ООО «КЖС-1» задолженности по указанному договору. Между тем, фактически АО «Красноярсккрайгаз» было вынуждено расторгнуть договорные отношения с ООО «КЖС-1» по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования ввиду длительного (более одного года) неисполнения последним обязательств по оплате за выполненные по договору работы, что предусмотрено п. 2.2.6, 6.4 Договора от 07.10.2016 года. Кроме этого причиной расторжения договора от 07.10.2016 года также явился тот факт, что ООО «КЖС-1» в нарушение действующего законодательства более 30 лет не проводило диагностику внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, что является препятствием для поставки газа в многоквартирные дома, поскольку создает вероятность возникновения аварийной ситуации. Обо всех указанных нарушениях со стороны ООО «КЖС-1» неоднократно сообщалось в Канскую межрайонную прокуратуру, однако несмотря на это, заместителем прокурора было внесено оспариваемое предостережение. С учетом изложенного административный истец просил признать незаконным и отменить предостережение Канской межрайонной прокуратуры о недопустимости нарушения законодательства, регулирующего порядок предоставления коммунальных услуг № от 02.11.2017 года.

В ходе рассмотрения дела от административного истца Коваля А.В. поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Представитель административного ответчика Назаркин В.П. (доверенность в деле) в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражал. Дополнительно указал, что письмом заместителя Канского межрайонного прокурора Рим И.В. от 10.01.2018 года оспариваемое административным истцом предостережение было отозвано.

Заинтересованное лицо – заместитель Канского межрайонного прокурора Рим И.В. в зал суда не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 146, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя административного ответчика, изучив поступившее ходатайство, административный иск, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что административный истец отказался от заявленных требований; учитывая, что поступивший отказ от административного иска не противоречит требованиям КАС РФ и другим федеральным законам, не нарушает права иных лиц, оснований для непринятия судом вышеуказанного отказа не имеется; последствия отказа от административного иска в соответствии со ст.195 КАС РФ административному истцу разъяснены и понятны; суд полагает возможным принять отказ административного истца от заявленных к Прокуратуре Красноярского края в лице Канской межрайонной прокуратуры требований о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения законодательства, регулирующего порядок предоставления коммунальных услуг, с прекращением производства по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 195, 198 – 199 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Коваля Александра Владимировича от административных исковых требований к Прокуратуре Красноярского края в лице Канской межрайонной прокуратуры о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения законодательства, регулирующего порядок предоставления коммунальных услуг.

Прекратить производство по административному делу №2а-801/2018 по административному иску Коваля Александра Владимировича к Прокуратуре Красноярского края в лице Канской межрайонной прокуратуры о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения законодательства, регулирующего порядок предоставления коммунальных услуг.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья                                        И.Г. Медведев